Решение по делу № 2а-1067/2019 от 02.07.2019

копия

Дело № 2а-1067/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                             01 августа 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителя административного истца Иванова Д.Л., представителя административного ответчика – Можайский РОСП УФССП России по МО, Большаковой Н.П., заинтересованное лицо – Крестовский В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУ МО «Мосавтодор» к Можайскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области Барсуковой ФИО10, заинтересованное лицо – Крестовский ФИО11, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, -

у с т а н о в и л :

ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в суд с указанным административным иском, просив отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО Барсуковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 50000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Можайским горсудом Московской области на основании решения по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на недостаточность 5-ти дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предпринятые исчерпывающие меры для частичного судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требования доверителя, по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика – Можайский РОСП УФССП России по МО, Большакова Н.П., возражала против удовлетворения административного иска, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя Барсуковой О.С., принятое в рамках указанного исполнительного производства, законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо Крестовский В.Н. поддержал позицию представителя административного ответчика, указав, что у ГБУ МО «Мосавтодор» было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений административного истца и материалов дела установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Можайского горсуда Московской области по иску по иску Крестовского В.Н. к ГБУ МО «МОСАВТОДОР», администрации городского поселения Можайск Можайского МР МО, Трещетенкову Г.Б. о восстановлении нарушенного права, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя удовлетворены частично, в связи с чем, бездействие ГБУ МО «МОСАВТОДОР» по непринятию мер, направленных на восстановление нарушенных права истца, признано незаконными, в целях исключения попадания на земельный участок с кадастровым номером № сточных вод из водоотводной трубы, проходящей под дорогой у <адрес> <адрес>, указанный ответчик обязан: провести работы по прочистку указанной трубы; нарастить трубу со стороны выхода, заменив пластиковый отрезок на бетонный; осуществить обрезку и глушение вводных врезок глубинных трубопроводов в водоприемный колодец; герметизировать стык отводной трубы на врезке в колодец; выполнить бетонную отмостку вокруг приёмного люка колодца, создав разуклонку к водоприёмному колодцу на пути стока вод на местности; выполнить продление организованного водоотвода закрытым коллектором из труб либо лотков с достаточным заглублением в грунт и устройством очистного сооружения поверхностных стоков, в соответствии требованиям СанПин №, в форме бетонного фильтрационного бассейна перед сбросом в реку. Кроме того, в пользу истца с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» взыскано 50300 руб. – в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований Крестовского В.Н. о взыскании морального вреда, устранении сброса канализационных и хозяйственно-бытовых стоков путем демонтажа приемного колодца и водопропускной трубы, в том числе, в части требований к администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области и Трещетенкову Г.Г., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Можайским РОСП УФССП России по МО, по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Можайским горсудом Московской области на основании указанного выше судебного акта, возбуждено исполнительного производства №, в п.2 постановочной части которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление направлено должнику по сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с соответствующего ресурса Можайского РОСП УФССП России по Московской области, имеющегося в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Можайского РОСП УФССП России по МО Левченко Т.М. от представителя ГБУ МО «МОСАВТОДОР» Иванова Д.Л. поступила информация с подтверждающими документами (фотоснимками) о проведении работ по выполнении требований исполнительного документа, а именно: обрезки и глушения бетонным раствором врезок глубинных трубопроводов в водоприёмный колодец, герметизации раствором стыка отводной трубы на врезке в колодец.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Барсуковой О.С. принято постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50000 руб., в связи с неисполнением ГБУ МО «МОСАВТОДОР» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве указано: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.1 ст.112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой, как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведённых законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Кроме того, п.53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., указано: наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора, напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Частью 7 названной статьи предусмотрено: суд вправе, с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст.30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст.27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в отношении административного истца возбуждено указанное выше исполнительное производство, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя он был обязан в 5-дневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнить возложенные на него судом обязанности, указанные в исполнительном листе, чего в полном объёме ГЮУ МО «МОСАВТОДОР» не выполнено до настоящего времени.

При этом, административным истцом не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с требованием о добровольном исполнении возложенных на него обязанностей на основании судебного акта, как и получение этого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное исполнение требований исполнительного документа.

Позиция представителя административного истца о том, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, недостаточен для этого, суду представляются несостоятельными, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику установлен оспариваемый им срок, прошло более года.

Приведённые в судебном заседании Ивановым Д.Л. доводы об отсутствии у его доверителя, являющегося бюджетной организацией, денежных средств на проведении соответствующих работ по исполнению требований исполнительного документа, не основаны на законе и не могут служить поводом освобождения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» от исполнения решения суда и освобождения от ответственности за его неисполнение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска заявителя, в силу его необоснованности.

Также суд, с учетом обстоятельств дела, приведённых выше норм права и разъяснений по их применению, не находит оснований для снижения размера взысканного с административного истца исполнительского сбора. К тому же, таких требований административным истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ГБУ МО «Мосавтодор» к Можайскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области Барсуковой ФИО13, заинтересованное лицо – Крестовский ФИО12, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 06 августа 2019 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)