Решение по делу № 33-3649/2017 от 09.10.2017

Судья Цепляев О.В. № 33-3649/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2017 года по иску Воеводина А. М. к Ильиной Р. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воеводин А.М. обратился в суд с иском к старшему помощнику прокурора Республики Карелия Ильиной Р.А. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в направленном на его обращение ответе от 11 июля 2013г. Ильина Р.А. оскорбила его следующими словами: "..Обращаю внимание заявителя, что, научившись писать, необходимо научиться читать и воспринимать смысл представленной Вам письменной информации...", поставив тем самым под сомнение его умственное развитие, причинив ему нравственные страдания. Истец указал, что в результате этого у него ухудшился сон, аппетит, было испорчено настроение. Он испытал чувства униженности, огорчения, несправедливости. Истец отмечал, что пережитые им после полученного ответа нравственные страдания причинили ему моральный вред, который должен быть компенсирован. В связи с чем, Воеводин А.М. просил взыскать с ответчика Ильиной Р.А. в счет компенсации морального вреда 49999 руб. 99 коп.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2017г. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе Воеводин А.М. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 88888 руб. 88 коп. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что согласно ст. ст. 42, 43 ГПК РФ о вступлении в дело третьих лиц выносится определение суда, однако суд не выносил по делу такого определения и не ознакомил с ним. В случае вынесения такого определения он бы его оспорил, т.к. прокуратура не имеет никакого отношения к данному спору, поскольку им подан иск к должностному лицу, вышедшему за рамки полномочий, в связи с чем прокуратура в данном деле не вправе заявлять самостоятельные требования. Отмечает, что участие в деле в качестве представителя третьего лица Иовлева Д.С. в связи с отсутствием соответствующего самостоятельного определения является незаконным. Также истец указывает о несогласии с выводом суда в отношении оценки вышеуказанной фразы, считает его необъективным. Полагает, что фраза, допущенная ответчиком в ответе на его обращение, носит явно оскорбительный и пренебрежительный характер, имеет форму насмешки над его умственным развитием, что со стороны ответчика, как работника прокуратуры, является недопустимым. Полагает, что в связи с отсутствием раскаяния ответчика размер компенсации морального вреда должен быть увеличен.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель третьего лица прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С., действующий на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Воеводин А.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК -18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе истец просил провести судебное заседание с его участием.

При назначении апелляционной жалобы истца к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции судьей отказано в удовлетворении заявления о его личном участии в судебном заседании.

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 ноября 2013г. № 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Э.Д. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ".

Истцу разъяснено судьей его право на ведение дела через представителя, право давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Ответчик Ильина Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав объяснения представителя третьего лица прокуратуры Республики Карелия Иовлева Д.С., проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 10 Закона РФ № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воеводин А.М. обратился в прокуратуру Республики Карелия с заявлением от 26 июня 2013г. № В-20673 о несогласии с ответом об отказе в удовлетворении его жалобы, данным начальником ЦЭП УМВД по Мурманской области (...). 30 мая 2013г. № 52/В-3.

В ответе на данное заявление от 11 июля 2013г. № (...) старший помощник прокурора Республики Карелия по рассмотрению обращений, приему граждан и правовому обеспечению Ильина Р.А. указала о том, что "гражданину Воеводину неоднократно разъяснялось, что обращения необходимо направлять в соответствии с компетенцией органа, который вправе рассматривать вопросы, поставленные в обращении". Также обращено внимание заявителя, что "научившись писать, необходимо научиться читать и воспринимать смысл представленной письменной информации".

Изложенная в ответе указанная истцом фраза не носит оскорбительный характер.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в результате вышеизложенного у него ухудшился сон, аппетит, было испорчено настроение.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Воеводин А.М. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вышеуказанным ответом были нарушены его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Ильиной Р.А. компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что согласно ст. ст. 42, 43 ГПК РФ о вступлении в дело третьих лиц выносится определение суда, однако суд не выносил по делу такого определения и не ознакомил с ним, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Петрозаводского городского суда от 04 июля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Карелия.

Ссылка истца на то, что прокуратура в данном деле не вправе заявлять самостоятельные требования также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно материалам дела, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица прокуратура Республики Карелия не заявляла самостоятельных требований.

Довод истца в апелляционной жалобе об увеличении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 88888 руб. 88 коп., нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 49999 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи