Решение по делу № 11-359/2018 от 18.10.2018

копия

дело № 11-359/18

                                                                                                          № М10-2-828/18

Мировой судья Грицков Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань                                          15 ноября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленцовой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 10.09.2018 года по иску Зеленцовой Л. В. к СТ «Идель» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец Зеленцова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к СТ «Идель» о взыскании ущерба в размере 14 859 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 5 445 рублей.

В обосновании указав, что 15.10.2013 года участок истца, находящийся в СТ «Идель» был отключен от электричества, в ходе попыток возобновления подачи электроэнергии она обращалась в разные инстанции, что привело к почтовым затратам, для возобновления подачи электроэнергии ею был заключен договор подряда с ООО «Титан Строй», а именно на изготовление пункта коммерческого учета, монтаж провода, присоединение в доме к ВРУ-0,23кв. и ОАО «Сетевая компания», а именно для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства с мощностью до 15 кВт, расположенного на территории СТ «Идель». Из-за невозможности технологического присоединения к электрическим сетям, договор между ОАО «Сетевая компания» и Зеленцовой Л.В. был расторгнут в судебном порядке, с неё была взыскана государственная пошлина. Также в связи с тем, что из-за отключения электричества истец не могла осуществлять полив участка и пользоваться своей скважиной, Зеленцовой Л.В. был приобретен бензиновый генератор, что привело к материальным затратам и моральному вреду.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с <данные изъяты> в свою пользу стоимость работ по договору №№ от 09 июля 2014 года заключенного между истцом и ООО «Титан Строй» в сумме 5 000 рублей, сумму за технологическое присоединение по договору № от 18 августа 2015 года в размере 550 рублей, стоимость бензинового генератора в размере 9 309,00 рублей, государственную пошлину, взысканную с неё по исполнительному листу ФС № в сумме 6 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 960 рублей 46 копеек, юридические услуги в размере 17 000,00 рублей, штраф за нарушение прав истца как потребителя.

Решением мирового судьи от 10.09.2018 года по гражданскому делу по иску Зеленцовой Л.В. к СТ «Идель» о взыскании ущерба постановлено: исковое заявление Зеленцовой Л.В. к СТ «Идель» о взыскании ущерба удовлетворить частично. Взыскать с СТ «Идель» в пользу Зеленцовой Л.В. возмещение ущерба в размере 14 859,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 200,00 рублей, штраф в размере 7 929,50 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СТ «Идель» в доход бюджета муниципального образования города Казани РТ государственную пошлину в размере 894,36 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Зеленцова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в обосновании указывая, что не согласна с суммой взысканного морального вреда, расходов на услуги предстаивтеля, понесенных расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу №2-1633/2017, почтовых расходов.

Заявитель Зеленцова Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу по приведенным основаниям поддержала.

Заинтересованное лицо СТ «Идель» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту нахождения имеющемуся в материалах дела, по почтовому идентификатору, судебное извещение ожидает адресата в месте вручения с 26.10.2018 года, в связи с чем на основании части 2 статьи 117 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установлено, что Зеленцовой Л.В. принадлежит садовый дом и участок №, расположенный на территории СТ «Идель» по адресу: <адрес>.

15.10.2013 года указанный участок находящийся в СТ «Идель» был отключен от электричества.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 года в удовлетворении требований Прокурора к СТ «Идель» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на садовый участок Зеленцовой Л.В., и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии к указанному садовому участку было отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 года было отменено, действия СТ «Идель» по прекращению подачи электроэнергии на садовый участок Зеленцовой Л.В., расположенный по адресу: <адрес> признаны незаконными. На СТ «Идель» возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии к садовому участку Зеленцовой Л.В.

Таким образом, вина ответчика считается установленной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, решение оспаривается апеллянтом только в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, понесенных расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-1633/2017 года, почтовых расходов.

Зеленцовой Л.В. заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины по исполнительному листу ФС № в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из представленных материалов дела и пояснений Зеленцовой Л.В., следует, что указанные расходы относятся к гражданскому делу № 2-1633/2017 по иску ОАО «Сетевая компания» к Зеленцовой Л.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, решение по которому вынесено Приволжским районным судом города Казани от 10.05.2017 года. Для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист ФС №.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела № 2-1633/2017 по иску ОАО «Сетевая компания» к Зеленцовой Л.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Заявленных к взысканию Зеленцовой Л.в., как судебные расходы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 18 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года), в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие вины ответчика, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствия поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, пришел к обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1633/2017 по иску ОАО «Сетевая компания» к Зеленцовой Л.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, понесены расходы в размере 10 000 рублей, которые повреждаются квитанциями.

При этом, данные расходы заявлены к взысканию, как расходы по оплате юридических услуг представителя. Мировой судья, в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пришел к правомерному выводу, что указанные расходы не связаны с рассмотрением данного дела, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в полном объеме.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Зеленцовой Л.В. не могут повлечь отмену решения мирового судьи, как не основанное на положениях закона.

При изложенных обстоятельствах суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 10.09.2018 года по иску Зеленцовой Л. В. к СТ «Идель» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов, оставить без изменений, апелляционную жалобу Зеленцовой Л. В., без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

                                                     Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: