Решение по делу № 2а-689/2016 от 04.08.2016

Дело № 2а-689/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

с участием в деле:

административного истца главы Советского городского округа Калининградской области Сорока Н.В., представителей административного истца — Маркова Н.С. и Рубе А.В.,

административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области; заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Батуровской И.В., отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, представителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Беляевой И.С.,

заинтересованного лица — взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», представителя общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» Подцепилова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску главы Советского городского округа Калининградской области Сорока Натальи ФИО12 о признании незаконным извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю,

У С Т А Н О В И Л:

Глава Советского городского округа Калининградской области Сорока Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным извещения заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Батуровской И.В. о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) от 22 июля 2016 года №. В обоснование своих требований Сорока Н.В. указала, что 1 августа 2016 года по факсу ею было получено обозначенное выше извещение, которым она была вызвана 5 августа 2016 года в 11 час. 00 мин. на приём к судебному приставу-исполнителю. Полагает, что указанное извещение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Действующим законодательством не установлена обязательность посещения приёмов судебного пристава-исполнителя. При этом, в извещении не указана конкретная цель вызова на приём. Следовательно, невозможно проверить законность решения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, не обоснован и не мотивирован вызов к судебному приставу-исполнителю именно Сорока Н.В., а не любого представителя, уполномоченного на представление интересов муниципального образования. Оспариваемое извещение о вызове вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, которое находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Тем самым, оспариваемое извещение вынесено неуполномоченным лицом. В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия в отношении должника по названному исполнительному производству должны осуществляться по адресу: <адрес>. Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя о необходимости прибыть на приём в г. Калининград нельзя признать правомерным. Вместе с тем, административный истец считает, что оспариваемое извещение нарушает её права, поскольку на неё возлагается обязанность по совершению действий, не предусмотренных нормами действующего законодательства, а в случае отказа от его исполнения ей будет грозить административное наказание и принудительное доставление в службу судебных приставов.

Административный истец Сорока Н.В. в судебное заседание не явилась. Сведения о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. О времени, дате и месте рассмотрения дела Сорока Н.В. извещёна судом надлежащим образом.

В судебном заседании представители административного истца Сорока Н.В. – Марков Н.С. и Рубе А.В. поддержали исковые требования административного истца по основаниям и мотивам, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить. В дополнение оснований административного иска пояснили, что Сорока Н.В. не является стороной исполнительного производства, по которому лично ей в нарушение действующего законодательства было направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю. В то время, как органы муниципального образования имеют право самостоятельно определять представителя для участия в тех или иных исполнительных действиях. Сорока Н.В. как глава муниципального образования организует работу окружного Совета депутатов, руководит работой аппарата окружного Совета депутатов, подписывает и обнародует нормативные правовые акты принятые окружным Советом депутатов. Она не является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, распоряжение представительным органом муниципального образования или отдельными депутатами средствами местного бюджета, в какой бы то ни было форме, в силу закона не допускается. Исполнение требований исполнительных документов о взыскании с муниципального образования денежных средств не находится в компетенции главы Советского городского округа. Ранее Сорока Н.В. в рамках указанного исполнительного производства давала судебному приставу-исполнителю соответствующие объяснения. В оспоренном извещении о вызове не указана его причина. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату вызова были запланированы каких-либо исполнительные действия. Также отсутствует процессуальный документ о передаче исполнительного производства на исполнение заместителю начальника отдела по особым исполнительным производствам Батуровской И.В. Решение о вызове Сорока Н.В. не оформлено в соответствии со статьёй 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде постановления. Полагают, что в силу п. 1 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют законные основания для вызова Сорока Н.В. по обозначенному выше исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю.

Представитель административного ответчика отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области Беляева И.С. в судебном заседании возражала в отношении требований Сорока Н.В., просила в удовлетворении её административного иска отказать. Полагает извещение от 22.07.2016 г. о вызове Сорока Н.В. к судебному приставу-исполнителю не противоречащим требованиям закона, и не нарушающим её прав как главы муниципального образования. Пояснила, что 22 июля 2016 года по акту приёма-передачи исполнительных производств, утверждённому начальником Отдела, исполнительное производство №-ИП, должником по которому является МО «Советский городской округ» Администрация Советского городского округа, было передано на исполнение заместителю начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Батуровской И.В. Она, являясь самостоятельным должностным лицом службы судебных приставов, имела право принять решение о вызове главы Советского городского округа на приём в качестве представителя должника. Сорока Н.В., которая является высшим должностным лицом муниципального образования, должно было быть известно о возбуждении исполнительного производства по судебному акту, который не исполняется более двух лет. Вызов Сорока Н.В. был обусловлен обязанностью судебного пристава-исполнителя по принятию всех мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, необходимостью получения объяснений по вопросу неисполнения требований исполнительного документа, возможно и дополнительных объяснений. Данным извещением на место совершения исполнительных действий Сорока Н.В. не вызывалась. Вынесенное извещение полностью соответствует законоположениям об исполнительном производстве. Вызов стороны исполнительного производства (их представителей) извещением не требует иного процессуального оформления.

Административный ответчик заместитель начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Батуровская И.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явились. Возражений в отношении требований Сорока Н.В., сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», являющего взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, ФИО9 не согласился с требованиями административного иска Сорока Н.В., поддержав доводы возражений представителя административного ответчика отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области. Полагает действия заместителя начальника названного отдела службы судебных приставов Батуровской И.В. по извещению главы Советского городского округа Сорока Н.В. о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю законными и обоснованными. Сорока Н.В., являясь высшим должностным лицом муниципального образования, которое представляет муниципальное образование в отношениях, в том числе, с органами государственной власти, гражданами и организациями, в полномочия которого входит обеспечение осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, должна обладать необходимой информацией, связанной с исполнением требований исполнительного документа, могла дать объяснения по вопросу длительного неисполнения судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, содержащихся в его материалах и материалах исполнительного производства №-ИП, заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, дав им оценку, в соответствии в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска главы Советского городского округа Сорока Н.В.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной норме, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что решением Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 9 июля 2012 года по делу № 123-12 утверждено мировое соглашение, заключённое между муниципальным образованием «Советский городской округ» и ООО «Балтлитстрой», по условиям которого Муниципальное образование «Советский городской округ» в срок до 1 октября 2012 года должно было обеспечить возврат ООО «Балтлитстрой» денежных средств в размере 80000000 рублей. В связи с неисполнением условий мирового соглашения определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2012 года по делу <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии № на принудительное исполнение названного выше решения Третейского суда на взыскание с Муниципального образования образования «Советский городской округ» в пользу ООО «Балтлитстрой» 80000000 (восемьдесят миллионов) рублей. На основании данного исполнительного листа, предъявленного взыскателем ООО «Балтлитстрой» для принудительного исполнения в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 4 августа 2015 года было окончено по заявлению взыскателя. На момент предъявления указанного исполнительного листа в подразделение УФССП по Калининградской области задолженность была погашена должником в размере 5000000 рублей, о чём имеется отметка в исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. от 8 февраля 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа, повторно предъявленного взыскателем ООО «Балтлитстрой» в подразделение УФССП по Калининградской области, в отношении должника Муниципальное образование «Советский городской округ» Администрация Советского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 75000000 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность в размере 75000000 рублей не погашена.

1 августа 2016 года глава Советского городского округа Сорока Н.В. посредством факсимильной связи получила извещение заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Батуровской И.В. от 22 июля 2016 г. № о вызове её на приём к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) 5 августа 2016 года в 10 часов 00 минут по вопросу исполнения требований по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с Муниципального образования «Советский городской округ» Администрация Советского городского округа.

Данное извещение направлено с использованием факсимильной связи по месту нахождения аппарата представительного органа муниципального образования – окружного Совета депутатов: <адрес>, работой которого руководит глава муниципального образования Сорока Н.В.

Одновременно отмечено на необходимость заранее уведомить судебного пристава-исполнителя по указанным в извещении номерам телефонов или иным способом о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, и представить письменное заявление об этом по указанному адресу.

В извещении указано на последствия неявки адресата по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, непредставления сведений об уважительных причинах неявки. То есть Сорока Н.В. была предупреждёна, что в случае её неявки в установленное время, 8 августа 2016 года в отношении неё будет вынесено постановление о принудительном приводе, и она будет доставлена в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области принудительно. Также, она была извещёна, что в случае неявки без уважительных причин к судебному приставу-исполнителю и в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 августа 2016 года в 10 час. 30 мин. по указанному адресу местонахождения подразделения службы судебных приставов состоится рассмотрение вопроса о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, рассмотрение протокола состоится 5 августа 2016 года в 10 час. 40 мин. по тому же адресу.

Избранный судебным приставом-исполнителем способ извещения представителя должника был обусловлен конкретной ситуацией, и требованиям закона не противоречит.

Оспоренное Сорока Н.В. извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве. Несмотря на доводы представителей административного истца, законоположения, регламентирующие исполнительное производство, не содержат предписаний дополнительного оформления решения судебного пристава-исполнителя о вызове лиц, участвующих в исполнительном производстве (их представителей) отдельным процессуальным документом — постановлением. Кроме того, само по себе отсутствие такого документа никоим образом не затрагивает прав административного истца.

Несостоятельны доводы административного истца об отсутствии в извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю цели этого вызова. В извещении указано, что Сорока Н.В. вызывается по вопросу исполнения требований по исполнительному производству с указанием номера данного исполнительного производства и наименование должника.

Вместе с тем, административный истец и его представители не оспаривают факт осведомлённости о вынесенном судебном постановлении и возбуждённом исполнительном производстве.

Поскольку должником по названному выше исполнительному производству, возбуждённому на законном основании, является муниципальное образование «Советский городской округ» Администрация Советского городского округа, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится данное исполнительное производство, вправе был в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 24 этого же Закона вызвать представителя должника путём направления ему извещения.

Тогда как, Сорока Н.В., осуществляя полномочия главы муниципального образования «Советский городской округ», в силу положений статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положений статьи 24 Устава муниципального образования «Советский городской округ», принятого решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 07.07.2009 № 729 (в редакции от 30.03.2016) является высшим должностным лицом муниципального образования и представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

В обязанности главы муниципального образования, в данном случае главы городского округа, входит, помимо прочих, обеспечение осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Следовательно, вызов судебным приставом-исполнителем Сорока Н.В. по вопросам исполнения требований обозначенного выше исполнительного документа обусловлен объективными факторами, а также неисполнением должником требований исполнительного документа более трёх лет.

Не могут быть признаны состоятельными доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем при вызове Сорока Н.В. на приём в г. Калининград положений части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку они основаны на ошибочном субъективном понимании закона.

Указанной нормой предусмотрено, совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по юридическому адресу должника, которым является организация, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Исходя из содержания оспариваемого извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, Сорока Н.В. не вызывалась в г. Калининград на совершение каких-либо исполнительных действий. Извещена она была о вызове по адресу нахождения аппарата представительного органа местного самоуправления – окружного Совета депутатов. Вместе с тем, из содержания части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, в системном толковании с положениями части 1 статьи 64 и статьи 24 Закона об исполнительном производстве не следует, что при вызове представителя должника-организации, судебный пристав-исполнитель должен явиться по юридическому адресу этого должника, либо нахождения его имущества.

Не отвечают признакам обоснованности доводы административного истца в части вынесения извещения о вызове лицом, не имеющим на то полномочий.

Указанное выше исполнительное производство находилось до 22 июля 2016 года на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО6 По акту от 22 июля 2016 г., утверждённому начальником отдела — старшим судебным приставом данного отдела 22 июля 2016 года, данное исполнительное производство передано на исполнение заместителю начальника этого Батуровской И.В.

Оснований для признания данного документа - акта недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих содержание указанного документа, или иным образом подтверждающих его недопустимость, административным истцом и его представителем не предоставлено.

Пунктом 3.5.37 Должностного регламента заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебным приставов по Калининградской области предусмотрено исполнение данным должностным лицом подразделения службы судебных приставов, при необходимости, обязанностей судебного пристава-исполнителя. В этом случае на это должностное лицо распространяются права и обязанности, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2009 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых норма закона, суд приходит к выводу о соответствии положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», другим законам и нормативным правовым актам извещение заместителя начальника отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области о вызове Сорока Н.В. на приём к судебному приставу-исполнителю, а также сам вызов к судебному приставу-исполнителю. Извещение направлено и вызов осуществлён полномочным на это должностным лицом подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

По смыслу части 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным является установление нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием). Бремя доказывания нарушения своих прав лежит на административном истце.

Приведённые выше установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспоренное извещение Сорока Н.В. судебным приставом-исполнителем о вызове на приём в рамках возбуждённого исполнительного производства, её вызов к судебному приставу-исполнителю не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как не создали и угрозы их нарушения. Незаконных обязанностей судебным приставом-исполнителем на Сорока Н.В. возложено не было.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных главой Советского городского округа Калининградской области Сорока ФИО13 требований о признании незаконным извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) от 22 июля 2016 года №, вынесенное заместителем начальника Отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Батуровской И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному 8 февраля 2016 года в отношении Муниципального образования «Советский городской округ» Администрации Советского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С.Зайцева