Решение по делу № 2-803/2013 (2-5465/2012;) от 26.10.2012

Дело № 2-803/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2005 года между Первовой Н.А. и ООО «БалтСтройКомплект» был заключен договор № 451/12-11-4-1А/П о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> Плановый срок окончания строительства определен в договоре – 1 квартал 2006 года.

Первовой Н.А. были выполнены свои обязательства по договору в полном объеме. 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил и не передал пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Первова Н.А. с участием своего представителя Мамукова А.Г. в судебном заседании требования иска поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Жилпромстройкомплект» и ООО «Жилпромстрой» Ковалева М.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представители ответчиков ООО «БалтСтройКомплект», ООО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзывы, в которых полагали возможным признать за истицей право собственности на спорную квартиру.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.01.2005 года между ООО «Жилпромстрой» и ООО «Жилпромстройкомплект» был заключен Договор № 1-О/05 об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: г<данные изъяты>

21.01.2005 года между ООО «Жилпромстройкомплект» и ООО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» заключен договор № 12-9-1а долевого участия в строительстве жилых домов по указанному адресу.

14.09.2005 года между ООО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» и ООО «БалтСтройКомплект» заключен Договор № 1С-11-5-1А инвестирования строительства жилого дома по указанному адресу.

27.12.2005 года между Первовой Н.А. и ООО «БалтСтройКомплект» заключен договор № 451/12-11-1А/П о долевом участии в строительстве жилья по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями данного договора Первова Н.А. финансирует строительство однокомнатной квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты>. ООО «БалтСтройКомплект» в соответствии с п. 3.1.3. Договора обязалось в течение 50 дней с момента получения спорной квартиры от ООО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» и при условии внесения дольщиком всех платежей, предусмотренных договором, передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу, 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно справки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 г. между ООО «СК «ИПС» и ООО «БалтСтройКомплект» подписан акт сверки взаиморасчетов, а также акт приема-передачи спорной квартиры. Также представлены акты сверки взаиморасчетов по обязательствам иных соинвесторов, в том числе с застройщиком дома – ООО «Жилпромстрой»

Из материалов дела усматривается, что Первова Н.А. выполнила обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и актом сверки расчетов и не оспаривалось ООО «БалтСтройКомплект» при рассмотрении дела. Спорная квартира передана истице по акту сдачи-приемки квартиры и согласно указанному акту и паспорту на квартиру имеет номер <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До настоящего времени ООО «Жилпромстрой», осуществлявшим строительство многоквартирного дома, не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности истца на жилое помещение, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и при рассмотрении дела указанным ответчиком не оспаривалось. Ввиду изложенного истец лишен возможности самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на жилое помещение, чем нарушено его право.

Ответчики ООО «Жилпромстрой» и ООО «Жилпромстройкомплект» иск признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления. Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем оснований для его непринятия судом не имеется. В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Иные ответчики каких-либо возражений по существу иска не представили и полагали требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по факту исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома и ввода объекта в эксплуатацию истец приобрел право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, в связи с чем требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом с учетом требований о размере государственной пошлины по делам о защите прав потребителей была уплачена государственная пошлина в размере 947 рублей 25 копеек. Цена иска составляет 1189449 рублей. Размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 14147,25 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение о распределении судебных расходов, суд учитывает, что нарушение прав истца обусловлено неисполнением ООО «Жилпромстрой» обязанности по передаче необходимого пакета документов для регистрации в установленном порядке права собственности истца на жилое помещение, в частности данным ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных в разрешении на строительство. Представление данных документов может быть осуществлено только ООО «Жилпромстрой», выступавшим в качестве застройщика. Иными ответчиками обязательства по заключенным ими договорам выполнены, действиями данных ответчиков права истца не нарушаются. В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме с ООО «Жилпромстрой», поскольку действия именно данного ответчика явились причиной для обращения дольщика в суд.

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой при рассмотрении дела истец был освобожден, составляет (14147,25 – 947,25 =) 13200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилпромстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Первовой Н.А., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» в пользу Первовой Н.А. 947 (девятьсот сорок семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» в бюджет Санкт-Петербурга 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья