Решение по делу № 2-115/2014 (2-4483/2013;) от 22.08.2013

дело № 2-115/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.Б., А.В.В., З.А.В., С.С.Г. к С.Т.Н., С.А.В., С.Р.А. о нечинении препятствий в пользовании проездом, сносе забора, взыскании расходов по сносу забора и оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.Б., А.В.В., З.А.В., С.С.Г. обратились в суд с иском к С.Т.Н., С.А.В., С.Р.А. о нечинении препятствий в пользовании проездом, сносе забора, взыскании расходов по сносу забора и оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Истцы указали, что решением суда от <дата> удовлетворены исковые требования А.Т.Б. к С.Т.Н. о восстановлении нарушенного права, данным решением суд обязал С.Т.Н. не чинить препятствия в пользовании проездом общего пользования, прилегающим к домам № и №№ по адресу: <адрес>, снести ворота, расположенные на проезде общего пользования. <дата> ответчики демонтировали ворота, однако в проезде они возвели забор высотой 2 метра, в результате ширина проезда сузилась с 3 м 10 см до 1 м 40 см по всей длине. Возведенный ответчиками забор препятствует истцам в проезде на свой земельный участок. Утверждение ответчика С.Т.Н. о том, что проезд расположен на части ее земельного участка, не соответствует действительности, так как границы земельного участка ответчика не установлены, от иска об установлении границ земельного участка она отказалась. С начала 2011 года истцы лишены возможности пользоваться проездом, вынуждены вручную переносить тяжести, лишены возможности ставить автомобиль на территории своего участка, лишены возможности полноценно пользоваться своей собственностью.

Истцы просили запретить ответчикам ставить транспортные средства в проезде, обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании проездом, предоставить истцам возможность осуществить снос забора в проезде, его демонтаж и вывоз с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов, взыскать с ответчиков компенсацию расходов по сносу забора в сумме 13766 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика, взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 100000 руб., взыскать расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании <дата> истцы уточнили требования – просили обязать ответчиков освободить проезд, не чинить препятствия в пользовании проездом, не изменять своими действиями или действиями третьих лиц ширину общего поезда, не ставить и не оставлять в проезде транспортные средства или иные предметы, не осуществлять складирования мусора, строительных материалов и не устанавливать какие-либо заграждения по ширине, высоте, ограничивающей проезд.

В судебном заседании представители истцов – ФИО3 и ФИО1 поддержали первоначально заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик С.Т.Н., ее представитель ФИО иск не признали, представитель ответчика пояснила, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка ответчика составляет 445,5 кв.м, в настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет и границы его установлены, площадь земельного участка в соответствии с кадастровым планом составила 439 кв.м, что менее, чем по правоустанавливающим документам. Доступ истцам на земельный участок не ограничен, проход имеется. Забор передвинуть не имеется возможности, так как рядом с домом расположен газовый ввод.

Ответчики С.А.В., С.Р.А., представитель третьего лица - администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, на С.Т.Н. возложены обязанности не чинить препятствий А.Т.Б. в пользовании проездом общего пользования, прилегающим к домам № и № 1б по адресу: <адрес>, и ведущим к земельному участку по адресу: <адрес>, снести ворота, расположенные на проезде общего пользования, прилегающем к домам № и № № по адресу: <адрес>, и ведущем к земельному участку по адресу: <адрес>, обозначенные на ситуационном плане, составленном экспертом ФИО2, как ворота №1.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором дарения от 1954 г. (л.д. 87) Ш.Г.А. подарил З.А.Г. 1/3 доли дома по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из протокола заседания исполкома Черкизовского дачно-поселкового совета от <дата> (л.д. 21) принято решение подтвердить решение исполкома Черкизовсокго поссовета от <дата> о выделении домовладения в самостоятельное хозяйство гр. З.А.Г. с принадлежащим к нему участком в размере 1455 кв.м. и проездом общего пользования 51,6х3,1 м.

Решением Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов трудящихся от <дата> (л.д. 156) З.А.Г. разрешено выделить в самостоятельное домовладение с закреплением земельного участка площадью 1455 кв.м. в <адрес>. З.А.Г. получено регистрационное удостоверение (л.д. 85) (в настоящее время адрес <адрес>).

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № (л.д. 195) в пожизненное наследуемое владение З.А.Г. передан земельный участок площадью 1450 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем получено свидетельство № от <дата> (л.д. 197).

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № в собственность З.А.Г. передан бесплатно земельный участок площадью 1000 кв.м. и 450 кв.м. по нормативной цене по адресу: <адрес> (л.д. 196). Также выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 198-200).

Наследником З.А.Г. является А.Т.Б., которая в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию унаследовала жилой дом и земельный участок площадью 1450 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 8,97,98).

Сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, числятся по данным БТИ ответчик С.Т.Н. и третье лицо по делу М.Н.Н. (л.д. 45 оборот).

Земельный участок при доме по адресу: <адрес>, был закреплен за М.Н.Н. (445,5 кв.м.) и ФИО4 (445,5 кв.м.) на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> № (л.д. 185).

ФИО4 подарила свою долю дома и земельный участок ответчику по делу С.Т.Н. в соответствии с договором дарения от <дата> (л.д.69).

При этом в соответствии с определением Пушкинского горсуда от <дата> утверждено мировое соглашение между С.Т.Н. и М.Н.Н., в соответствии с которым произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 152). При этом право общей долевой собственности не прекращено. М.Н.Н. возведен новый жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>, и также получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.179).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> прекращено право общей долевой собственности С.Т.Н. и М.Н.Н. на жилой <адрес> (строение лит. А) по адресу: <адрес> (л.д. 236-237)

М.Н.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 445,5 кв.м. (л.д.186). Границы установлены, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.187-189). Также М.Н.Н. выкупила прилегающий земельный участок площадью 34,5 кв.м., о чем также получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 190).

С.Т.Н. также получено свидетельство на право собственности на землю (л.д. 29-31).

Ни границы земельного участка истца, ни границы земельного участка ответчика не установлены, что следует из кадастровых паспортов.

В соответствии с ситуационным планом, составленным экспертом ФИО2 (л.д. 117), в пользовании истца находится земельный участок с фактической площадью 1410,4 кв.м., а в пользовании ответчика с учетом спорного прохода (проезда) земельный участок площадью 498,8 кв.м. На ситуационном плане обозначены ворота № 1, требование о сносе которых заявлено истцами, а также ворота № 2, установленные при въезде на участок истца.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что спорная часть земельного участка выделялась именно как проезд. При этом проезд был как к участку ответчика вдоль левой межи участка М.Н.Н., так и вдоль участка ответчика до участка истца.

Установлено, что проезд при выделении закреплялся со стороны участка ответчика, с другой стороны проезд не существовал и не существует.

Согласно пояснениям стороны истца, в настоящее время спорные ворота снесены, однако на территории общего проезда по всей его длине ответчиком возведен забор, ограничивающий возможность проезда, ширина проезда стала 1м 40 см. Ответчик в судебном заседании не отрицала наличие забора, но пояснила, что ширина проезда составляет 2,45м.

В ходе рассмотрения дела ответчик провела межевание своего участка, ею получен кадастровый паспорт, из которого следует, что границы участка установлены, площадь составила 739 +-7 кв.м (л.д.193-199).

В соответствии с определением суда от <дата> проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что проход-проезд имеет как границы по ширине в фасадной части между заборами третьих лиц, так и в зафасадной части с установленным забором ответчика. Разделяющий забор ответчика от прохода-проезда выполнен в глухом исполнении. Основное строение лит.А <адрес> принято за основу наложения, так как кадастровые планы как третьего лица, так и ответчика имеют смежную межу по разделяющей перегородке данного дома, к которой примыкает деревянный забор от проезда. Ширина дома соответствует расстоянию между точками 2 и 3 кадастра ответчика, поэтому к наложению следует принимать именно плоскость наружной стены дома. Установлена фактическая площадь земельного участка ответчика – 436,5 кв.м.

Наложение № выполнено с участием кадастрового плана ответчика по критерию совмещения точки и границ раздела в доме, а также произведено наложение кадастрового плана третьего лица. По результатам наложение отмечено несоответствие фактического местоположение спорного забора границам кадастрового плана, площадь запользования составила 7,4 кв.м с границами – по фасаду 0,58м, по зафасаду 0,2м, по левой меже 6,03м, 12,22м, по правой меже 18,23м.

Наложение № выполнено с использованием плана БТИ, где представлены параметры проезда к землям истцов на фасаде шириной 3м, в зафасаде 3,1м. Наложение выполнено по тем же критериям, что и наложение №1. По результатам наложения отмечается, что спорный забор расположен с запользованием земель площадью 9,4 кв.м, где на фасаде величина отступа составляет 0,98м, а боковые границы треугольника имеют протяженность по левой стороне 6,03м, 12,51м, по правой 18,51м (л.д.203-213).

Эксперт свое заключение поддержал, сторонами выводы эксперта не оспаривались, заключение выполнено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, вывода эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и оно принято судом как допустимое доказательство.

Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорная территория является проездом, что установлено решением суда от <дата>, который исходил из первоначальных документов, закрепляющих спорный проезд: в соответствии с выпиской из протокола заседания исполкома Черкизовского дачно-поселкового совета от <дата> проезд общего пользования устанавливался размером 51,6 х 3,1 м. Судом также была дана оценка доводам ответчика о том, что ширина проезда не соответствует нормам (3,5м) и этот довод отклонен, поскольку проезд был организован в 1963 году и указанные нормы не действовали в данный период.

Таким образом, установлено, что документально к земельному участку истца имеется проезд шириной 3,1м, в связи с чем для определения площади запользования проезда суд считает необходимым принять наложение № судебной землеустроительной экспертизы. Факт чинения препятствий в пользовании спорным участком земли подтверждается тем, что территория проезда сужена в результате возведения забора и в данном состоянии не может использоваться истцами как проезд, кроме того чинение препятствий подтверждается обращением А.Т.Б., А.В.В. в отдел полиции (л.д.38, 39). На основании изложенного суд считает, что нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания ответчика С.Т.Н. перенести забор с фактического местоположения его правой части на протяжении 18,51м в соответствии с наложением № судебной землеустроительной экспертизы. Возлагаемым на ответчика С.Т.Н. обязанием перенести забор будет достигнуто удовлетворение требований всех истцов о нечинении препятствий в пользовании проездом.

Довод ответчика, что площадь ее земельного участка по кадастровому плану уменьшилась по сравнению с площадью, установленной правоустанавливающим документом, судом отклоняется, так как не дает ответчику оснований для увеличения площади за счет проезда общего пользования.

Судом также не принят довод ответчика, что перенос забора невозможен из-за газового ввода рядом с ее новым строением. Возведение нового здания осуществлено самим ответчиком, в связи с чем именно ответчик должен принять меры по обеспечению безопасности установленного им газопровода (его ограждение, перенос в безопасное место), а не путем запрета истцу в пользовании общим проездом.

Требования истцов о нечинении препятствий путем предоставления возможности истцам снести забор с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу забора, взыскании стоимости оценки расходов по сносу забора удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что возможен перенос забора, следовательно, снос не требуется.

Требования истцов к ответчикам не изменять своими действиями или действиями третьих лиц ширину общего поезда, не ставить и не оставлять в проезде транспортные средства или иные предметы, не осуществлять складирования мусора, строительных материалов и не устанавливать какие-либо заграждения по ширине, высоте, ограничивающей проезд удовлетворению не подлежат, так как направлены на устранение препятствий, которые еще не возникли, доказательств возникновения вышеперечисленных препятствий истцы не представили.

Требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением материальных прав законом не предусмотрена. Доказательств нарушения своих личных неимущественных прав и нематериальных благ сторона истца не представила. При данных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд считает не подлежащим удовлетворению. Государственная пошлина оплачена в сумме 800 руб., при этом заявлено 6 исковых требований, подлежащих оплате госпошлиной, удовлетворено 1 исковое требование (нечинение препятствий путем переноса забора), 5 исковых требований (нечинение препятствий путем сноса забора, запрет совершение действий, взыскании расходов по сносу забора, взыскание стоимости оценки работ по сносу забора, взыскании компенсации морального вреда) оставлено без удовлетворения. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина 800 руб. не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск А.Т.Б., А.В.В., З.А.В., С.С.Г. к С.Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании проездом общего пользования удовлетворить частично.

Обязать С.Т.Н. не чинить препятствия А.Т.Б., А.В.В., З.А.В., С.С.Г. в пользовании проездом общего пользования, прилегающим к земельным участкам домов № и №№ <адрес> и ведущего к земельному участку <адрес> - обязать С.Т.Н. перенести забор, ограждающий указанный проезд, с фактического положения правой чего части, примыкающей к участку <адрес>, в сторону участка <адрес> на протяжении 18,51м в соответствии с наложением № судебной землеустроительной экспертизы.

Требования А.Т.Б., А.В.В., З.А.В., С.С.Г. к С.Т.Н., С.А.В. о нечинении препятствий в пользовании проездом общего пользования путем сноса забора, обязания не изменять своими действиями или действиями третьих лиц ширину общего проезда, не ставить и не оставлять в проезде общего пользования транспортные средства или иные предметы, не осуществлять складирование мусора, строительных материалов и не устанавливать какие-либо заграждения по ширине, высоте, ограничивающей проезд общего пользования, взыскании расходов по сносу забора, расходов по оценке стоимости сноса забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014г.

Судья: