Решение по делу № 2-2541/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-2541/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя Кабановой Н.Н. – Васильевой К.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к Кабановой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Кабановой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭнерго» обратилось в суд с иском к Кабановой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2014 года между истцом и Кабановой Н.Н. заключен договор займа на сумму 17 500 руб., для оплаты услуг на установку изделия из ПВХ ООО «Сибирь», по договору подряда №, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 04 декабря 2014 года №. Согласно условий договора займа, Кабанова Н.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства в течение 9 месяцев, в соответствии графиком платежей, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере 1 950 руб. и последнего платежа 02 сентября 2015 года в размере 1 900 руб. Вместе с тем, от возврата полученных по договору денежных средств ответчик уклоняется. По состоянию на 02 марта 2015 года, задолженность по договору займа составляет 5 850 руб. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2015 года, требования Кабановой Н.Н. к ООО «Сибирь» и ООО «СтройЭнерго», удовлетворены, договор подряда №, расторгнут. В качестве фактически понесенных расходов, ООО «Сибирь» из переданных денежных средств в сумме 17 500 руб. удержало 13 841 руб. 80 коп., возвратив ООО «СтройЭнерго» 3 658 руб. 20 коп. Таким образом убытки истца составили 13 841 руб. 80 коп. (17 500 руб. – 3 658 руб. 20 коп. = 13 841 руб. 80 коп.). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности, за период с 12 августа 2015 года (дата вынесения решения суда) и по 10 мая 2016 года, из расчета 273 дня х (13 842 руб. х 3%) = 113 364 руб. 34 коп., уменьшенная истцом до 13 842 руб.

С учетом изменения исковых требований (от 10 мая 2016 года) ООО «СтройЭнерго» просит взыскать с Кабановой Н.Н. убытки в размере 13 841 руб. 80 коп., а также неустойку в размере 13 842 руб., судебные расходы.

Ответчик Кабанова Н.Н., не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ООО «СтройЭнерго» о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2014 года между истцом и ООО «СтройЭнерго» заключен договор займа №. Указанный договор займа заключен представителем организации Ф.В.Г., на основании доверенности №157 от 31 декабря 2014 года. Кроме того, 02 декабря 2014 года между Кабановой Н.Н. и ООО «Сибирь» заключен договор подряда №, на установку окон ПВХ, где представителем ООО «Сибирь» указан Ф.В.Г., действующий на основании доверенности № 157, дата отсутствует. Копия доверенности к договорам приложена не была. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2015 года исковые требования Кабановой Н.Н. удовлетворены. Судом установлен факт, что в связи со сложными финансовыми взаимоотношениями организаций ООО «Сибирь» и ООО «СтройЭнерго», как между собой, так и с потребителем Кабановой Н.Н., истцу как потребителю не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в связи с чем, она правомерно отказалась от исполнения договора № от 02 декабря 2014 года. Какие-либо доказательства несения ООО «Сибирь» расходов по изготовлению окон ПВХ, отсутствуют. Кабанова Н.Н. полагает, что при заключении договора займа нарушены ее права как потребителя. Договор является притворной сделкой, имеющей цель скрыть другую сделку.

Кабанова Н.Н. просит признать договор займа № от 02 декабря 2014 года заключенный с ООО «СтройЭнерго» - недействительным.

Представитель ответчика ООО «СтройЭнерго» - Гаврилина Е.В. (ответчик по встречным исковым требованиям), действует на основании доверенности от 09 декабря 2015 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, до судебного заседания представила заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, с учетом их изменений и письменных дополнений, возражала относительно заявленных встречных исковых требований, полагала необходимым отказать в их удовлетворении, в связи с необоснованностью, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Кабанова Н.Н. (истец по встречному иску) не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление, в котором возражала относительно заявленных требований ООО «СтройЭнерго», просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, доверила представлять свои интересы представителю Васильевой К.В. (доверенность от 21 апреля 2015 года), которая в судебном заседании исковые требования ООО «СтройЭнерго» не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истец по встречным исковым требованиям), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

Как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно положениям ст.723 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Аналогичная обязанность возложена на исполнителя в соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст.732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

На основании п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2014 года между Кабановой Н.Н. (заказчик) и ООО «Сибирь» (исполнитель) заключен договор №, на основании которого исполнитель обязался в соответствии с согласованным заказом продать, доставить и осуществить монтаж, в квартире по адресу: <адрес>, окно ПВХ. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанное изделие, материалы, работы и услуги. Цена по договору составила 18 200 руб. При этом заказ-наряд, либо задание к договору в котором стороны согласовали бы изделие и его параметры не составлялось.

В счет исполнения обязательств по указанному договору Кабанова Н.Н. внесла предоплату в сумме 700 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24 ноября 2014 года. Кроме того, 02 декабря 2014 года между Кабановой Н.Н. и ООО «СтройЭнерго» заключен договор займа № на сумму 17 500 руб. Согласно п. 1.2 договора, займ является целевым, выдается на цели, указанные в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма займа передается займодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока).

Заключая такой договор Кабанова Н.Н. исходила из того, что она получает рассрочку платежа по договору от 02 декабря 2014 года №, в том числе и потому, что от имени займодавца на основании доверенности действовало то же самое лицо, что и заключило с ней договор подряда.

В соответствии с п. 1.3. стороны договорились, что выплата суммы займа заёмщиком производится согласно графика, ежемесячными платежами в размере 1 950 руб., всего платежей девять, последний платеж 02 сентября 2015 года в размере 1 900 руб.

Из раздела 1 и 3 информационного блока (приложения к договору займа) следует, что целевое назначение займа: окно ПВХ 1 шт.; информация о фирме (продавца, исполнителя работы, услуги): ООО «Сибирь».

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа, ООО «СтройЭнерго» представлен расходный кассовый ордер № от 04 декабря 2014 года, на основании которого общество, в лице Ш.Д.В., выдало директору ООО «Сибирь» Ш.Д.В. в счет оплаты по договору займа, заказа Кабановой Н.Н. сумму в размере 17 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2015 года, установлено, что договор между ООО «Сибирь» и Кабановой Н.Н. расторгнут, с общества взыскано в пользу Кабановой Н.Н. оплаченная по договору сумма 700 руб. При рассмотрении настоящего спора, стороны также не оспаривали факта расторжения договора.

ООО «СтройЭнерго» настаивая на удовлетворении исковых требований указывало на то, что по договору займа с Кабановой Н.Н. общество понесло убытки в виде фактических издержек оплаченных ООО «Сибирь», при исполнении договора подряда в сумме 13 841,80 руб. оплаченных последним по транспортной накладной № от 18 декабря 2014 года в ходе изготовления окна. Вместе с тем, учитывая, что ООО «Сибирь» при заключении договора подряда с Кабановой Н.Н. не составляло каких-либо заказ нарядов, проектов, не согласовывало параметры изделия – окна ПВХ и стоимость его частей, то оснований полагать что оплаченные ООО «Строительный Концерн Финестре Порте» по транспортной накладной от 18 декабря 2014 года №, денежные средства в сумме 13 841,80 руб. являются издержками исполнителя и подлежат оплате займодавцем, нет. Таким образом, ООО «СтройЭнерго» не представило достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих несение убытков по договору с Кабановой Н.Н. в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов не имеется.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования Кабановой Н.Н. о признании договора недействительным и его расторжении, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор займа от 02 декабря 2014 года №, является мнимым. Целью его заключения было фактически предоставление рассрочки потребителю Кабановой Н.Н. по оплате стоимости договора подряда заключённого между ООО «Сибирь» и Кабановой Н.Н. на изготовление окна ПВХ. Суд делает вывод об этом из объяснений стороны истца по встречному иску, анализа доказательств представленных сторонами из которых следует, что Ш.Д.В. является учредителем обоих обществ участвовавших в сделках с Кабановой, передавал денежные средства от одного юридического лица другому, фактически являясь их руководителем. Заключение договора, как займа, так и подряда, одним и тем же уполномоченным лицом лишило возможности Кабанову Н.Н., в силу ее возраста и образования, верно определить юридические последствия заключения ею договора займа и преследовало цель рассрочки платежа.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор займа от 02 декабря 2014 года был заключен с целью создания видимости сделки, в связи с чем не порождает правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к Кабановой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Исковое заявление Кабановой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 02 декабря 2014 года №, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» и Кабановой Н.Н..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.А. Гинтер