Решение по делу № 33-22391/2018 от 06.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22391/2018

город Уфа 19 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Осетровой З.Х.,

судей                     Мугиновой Р.Х.,

Нурисламове Ф.Т.,

С участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Михаила Сергеевича к Кондратьевой Ольге Михайловне о вселении в жилое помещение, обязании не препятствовать проживанию в жилом помещении, признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам Москвина М.С., Кондратьевой О.М. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин М.С. обратился в суд с иском к Кондратьевой О.М. о вселении жилое помещение, обязании не препятствовать проживанию в жилом помещении, признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, с учетом уточнений по тем основаниям, что является собственником 3/4 доли квартиры, общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой 19,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес Право собственности истца подтверждается регистрационным удостоверением БТИ № №... от 28 марта 1998 года. Другого жилья по праву пользования, собственности или по договору социального найма он не имеет. От своего права собственности и законного владения квартирой он никогда не отказывался. Регистрация в спорной квартире не носит формальный характер, она необходима, так как дает единственную возможность ему получать медицинскую и социальную поддержку. Он пенсионер по старости, инвалид по сердечному заболеванию. Спорная квартира перешла в долевую собственность в порядке наследования по закону согласно решения Ленинского районного суда г. Уфы по делу № №... от 26 июня 2015 года, которое вступило в законную силу 08 октября 2015 года. В настоящее время в спорной квартире проживает постоянно ответчик, с 1/4 доли в праве собственности и пользуется единолично всем имуществом. После смерти наследодателя Москвиной Л.Н. 28 июля 2002 года, ответчик, не дожидаясь получения свидетельства о праве на наследство, покинула свое постоянное место жительства по адресу: адрес и вселилась самоуправно без согласия его в спорную квартиру. После вселения в спорную квартиру, ответчик стала устраивать умышленно в квартире конфликтную нервозную обстановку, создавая ему препятствия в проживании, принуждая покинуть жилье. Истец продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

Просит вселить его в квартиру, распложенную по адресу: адрес Обязать ответчика Кондартьеву О.М. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ему ключи от спорной квартиры. Признать незаконным самоуправное вселение Кондратьевой О.М. в спорную квартиру, расположенной по адресу: адрес Признать Кондратьеву О.М. утратившей право пользования спорной квартирой и выселить ее из указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года постановлено:

измененные исковые требования Москвина Михаила Сергеевича к Кондратьевой Ольге Михайловне о вселении в жилое помещение, обязании не препятствовать проживанию в жилом помещении, признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить частично.

Вселить Москвина Михаила Сергеевича в квартиру по адресу: г. адрес

Обязать Кондратьеву Ольгу Михайловну не чинить Москвину Михаилу Сергеевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: гадрес передать Москвину Михаилу Сергеевичу комплект ключей от указанной квартиры.

В удовлетворении требований Москвина Михаила Сергеевича к Кондратьевой Ольге Михайловне в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе Москвин М.С. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Кондратьева О.М. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Москвина М.С., Кондратьеву О.М., личность установлена обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года не соответствует.

Судом установлено, что Москвин М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: гадрес что подтверждается регистрационным удостоверением от 26 марта 1998 года № 4874.

Москвин М.С., зарегистрирован по месту жительства с 25 ноября 1969 года по адресу: адрес совместно с ним зарегистрированных не имеется, что подтверждается справкой о регистрации № 3170 от 30 мая 2017 года.

06 августа 2015 года и 16 марта 2017 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми установлено, что в ходе проверки было установлено, что Москвин М.С. обратился в ОП № 4 УМВД России по городу Уфа с просьбой принять меры в отношении его дочери Кондратьевой О.М., в связи с тем, что последняя препятствует его пользованию квартирой адрес, т.к. проживает там сама, установила новый замок на входную дверь и не дает ключи. Москвин М.С. просит провести проверку факта нарушения его жилищных прав принять меры в устранении препятствий пользования квартирой. Дочь Москвина М.С. - Кондратьева О.М. в 2014 году установила новый замок на входной двери кв. адрес. Однако ключи от него ему не передать отказывается, в связи с этим Москвин М.С. просит помочь в нечинении ему препятствии в пользовании квартирой и имуществом со стороны Кондратьевой О.М. (л.д. 14,15).

Также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 26 июня 2015 года, вступившим в законную силу, за Кондратьевой О.М. признано право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г. Уфа, ул. М. Гафури, д. 17, кв. 38.

Указанным решением установлено, что согласно справке Уличного комитета № 21 от 20 марта 2015 года, Кондратьева О.М. с мая 2001 года не проживает в адрес в связи с переездом к матери в адрес для осуществления ухода за ней, а после смерти матери осталась там проживать с сыном.

Также согласно характеризующего рапорта ст. УУП и ПНД ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфа Шагивалиева Г.Г. от 15 апреля 2015 г., установлено, что Кондратьева О.М. действительно проживает по адресу: г. адрес, жалоб и заявлений не поступало, в нарушении общественного или иного порядка не замечена, компрометирующими материалами не располагает.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2015 года установлен факт принятия Кондратьевой О.М. наследства, открывшегося после смерти Москвиной Л.Н., умершей 28 июля 2002 года.

Таким образом, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей достоверно подтверждено в совместное проживание Кондратьевой О.М. с наследодателем Москвиной Л.Н. на момент открытия наследства, суд счел установленным факт своевременного совершения Кондратьевой О.М. действий, свидетельствующих о фактическом принятии открывшегося после смерти матери Москвиной Л.Н.

Следовательно, Кондратьева О.М. также является сособственником спорной квартиры, что не позволяет лишить ее права пользования спорной квартирой и выселить ее.

Суд, разрешая заявленные настоящие исковые требования Москвина М.С. и учитывая равное право сособственников в реализации прав в отношении спорного имущества, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Москвина М.С., установив при этом, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим им на праве долевой собственности жилым помещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 ноября 2006 года N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при наличии нескольких собственников спорного дома подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Между тем судом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон применены не были, ссылка суда на данную статью не свидетельствует об обратном.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу изложенного суд первой инстанции при разрешении заявленных требований должен был учитывать нуждаемость истца, как сособственника имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью, что установлено не было.

В суде апелляционной инстанции истец Москвин М.С. пояснил, что он не проживает в спорной квартире с 2002 года, ранее 2015 года попыток вселения не осуществил. Между сторонами сложились конфликтные отношения, совместно не проживают длительное время, общего хозяйства не ведут. Ответчик в спорном помещении проживает длительное время с 2001 года.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику, не являющегося членом семьи другого собственника, в пользование конкретного изолированного жилого помещения.

Судом не учтено отсутствие реальной возможности использовать для проживания однокомнатную квартиру общей площадью 41,1 кв. м., жилой площадью 19,8 кв. м. сторонами по делу, которые членами одной семьи не являются, находятся в неприязненных отношения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2017 года, от 06 августа 2015 года. (л.д.14, 15)

Согласно ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о вселении истцов не учел, что квартира является однокомнатной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, также суд не принял во внимание невозможность совместного пользования разнополыми сторонами спорной однокомнатной квартирой.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судебная коллегия принимает во внимание возможность восстановления нарушенных прав второго собственника жилого помещения посредством использования, предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения исковых требований Москвина М.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имелось, решение подлежит отмене в части удовлетворения требований Москвина М.С. о вселении в жилое помещение, обязании не препятствовать в пользовании квартирой передать комплект ключей от квартиры с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Москвина М.С. в отмененной части.

Ссылка заявителя жалобы Кондратьевой О.М на необоснованное отклонение судом ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения на листке нетрудоспособности амбулаторно также не является основанием для отмены решения суда.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, в силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Так как доказательств подтверждающих, что заболевания Кондратьевой О.М., по поводу которых она находилась на лечении, препятствовали ей явке в судебное заседание, суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причина неявки в судебное заседание ответчика не являлась уважительной. Нарушений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны суда в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Москвина Михаила Сергеевича о вселении в жилое помещение, обязании Кондратьевой Ольге Михайловне не препятствовать в пользовании квартирой по адресу: гадрес передать Москвину Михаилу Сергеевичу комплект ключей от квартиры – отменить.

В отменной части принять новое решение об отказе в иске, о вселении, обязании не препятствовать в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий              Осетрова З.Х.

Судьи                      Мугинова Р.Х.

Нурисламов Ф.Т.