Решение по делу № А46-13507/2009 от 12.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная, 51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Омск                                                                                                                           Дело №

11 августа 2009 года                                                                                             А46-13507/2009

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи С.В. Ярковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нонкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2009 дело по заявлению

УправленияФедеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в лице обособленного подразделения в г.Салехард

к арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Горыниной Н.А. по доверенности от 31.07.2009 №235,

от заинтересованного лица – Виноградовой Н.В. по доверенности от 29.04.2009, Абрамова С.В. на основании доверенности от 16.12.2008,

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2009 (вход. №40263) в канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в лице обособленного подразделения в г.Салехард (далее по тексту - Управление) о привлечении арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель контролирующего органа требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования не признали, указав на отсутствие состава правонарушения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенным 23.09.2008 в рамках дела №А81-2150/2007, в отношении общества с ограниченной ответственностью“Перспектива” (далее по тексту – ООО “Перспектива”) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Виноградов Владимир Геннадьевич (пункт 3).

Виноградов Владимир Геннадьевич, 20.10.1960 года рождения, уроженец села Степановка Русско-Полянского района Омской области, зарегистрирован по адресу: город Омск, улица 20 Партсъезда, дом 44 квартира 29. Является членом Некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Паспорт гражданина Российской Федерации серии 52 05 №284423, выдан 14.04.2006 Советским УВД Советского административного округа города Омска. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.1999 Администрацией Советского административного округа г.Омска за номером САО 06290, о чем 21.10.2004 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о присвоении Виноградову В.Г. основного государственного регистрационного номера 304550129500685 (Свидетельство серии 55 №001603256).

Судебным актом от 24.12.2008 ООО“Перспектива” признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО“Перспектива” возложено на временного управляющего должника - Виноградова Владимира Геннадьевича. При этом пунктом 3 решения суда особо отмечено: «определить полномочия и.о. конкурсного управляющего в соответствии со ст.129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”».

25.03.2009 (вход. №18/89-09) в адрес Салехардского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2009 №08.2-23/0750 на бездействие арбитражного управляющего Виноградова В.Г.

Кроме того, 06.04.2009 (вход. №30/01-1227/09) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа письмом от 23.03.2009 №69 проинформировал контролирующий орган о ненадлежащим исполнении Виноградовым В.Г. возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании поступившей информации, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 №22 “Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях”, Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО “Перспектива”.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в редакции Федерального закона от 03.12.2008 №250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов” и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проверки, по мнению Управления, были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения (далее по тексту – Закон №127-ФЗ):

- несоблюдение требований пункта 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ в части срока созыва и проведения первого собрания кредиторов;

- непредставление временным управляющим ООО“Перспектива” в судебный орган отчёта о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника вследствие несоблюдения требований пункта 2 статьи 67 Закона №127-ФЗ.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

По результатам проверки должностным лицом сектора по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Салехардского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона №127-ФЗ, в отношении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2009 №00118909.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 09.06.2009 №30/01-16-001024/09-0 о привлечении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статей 24 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

I. Пунктом 1 статьи 67 цитируемого закона на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ конкретизирует долженствование и указывает на предельный срок исполнения обязанности - не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело о несостоятельности (банкротстве) ООО“Перспектива” назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда на 24 декабря 2008 года (пункт 9).

Поскольку иное не предусмотрено Законом №127-ФЗ, срок подлежит исчислению в календарных днях. Таким образом, Виноградов В.Г., являясь временным управляющим ООО“Перспектива”, должен был провести первое собрание кредиторов должника не позднее 15.12.2008 (с учётом выходных дней).

Фактически же первое собрание кредиторов ООО “Перспектива” состоялось 07.04.2009, то есть с опозданием более чем на три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 5 статьи 205 названного Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, который нашел свое отражение и в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Так, названной нормой права закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация этого принципа заключается в том, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, в силу приведенных норм права, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на контролирующий орган. Поэтому Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении и свидетельствующих в том числе о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Однако данные установления ни коим образом не ограничивают заинтересованное лицо в возможности предоставления доказательств в подтверждение его невиновности.

Управлением представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о пропуске временным управляющим ООО“Перспектива” Виноградовым В.Г. установленного срока проведения первого собрания кредиторов.

Ссылку заинтересованного лица на то, что он не имел возможности провести первое собрание кредиторов в связи с избранием в отношении него меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащим поведении, отобранной по постановлению от 27.05.2008 начальника отделения ОРОПДСЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области подполковника юстиции Е.Г.Сухининой “Об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении”, суд находит не основанной на материалах дела.

Так, в силу части 1 статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Из сказанного следует, что довод Виноградова В.Г. не может являться безусловным подтверждением отсутствия у арбитражного управляющего возможности проведения первого собрания кредиторов и основанием для освобождения его от исполнения возложенных на него судом обязанностей, поскольку возможность выезда за пределы места жительства законодательством предусмотрена не иначе как с разрешения дознавателя, следователя и суда.

Доказательств, свидетельствующих об отклонении ходатайств арбитражного управляющего о выезде за пределы города постоянного проживания, равно как и наличия подобного рода заявлений, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, в обоснование своей позиции арбитражный управляющий также говорит о направлении им в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 13.11.2008 Ходатайства о досрочном прекращении обязанностей временного управляющего в порядке статьи 24 Закона №127-ФЗ. Однако судебных актов, свидетельствующих об удовлетворении судебным органом указанного прошения, в материалы дела не представлено, что также не может служить основанием для неисполнения временным управляющим должника возложенных на него обязанностей. Однако указанный факт суд расценивает как смягчающее административную ответственность обстоятельство. 

II. Согласно пункту 2 статьи 67 Закона №127-ФЗ, временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 приводимого нормативного правового акта.

Однако на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Виноградова В.Г. арбитражным управляющим данная обязанность исполнена не была.

Довод заинтересованного лица о том, что с 10.06.2009 он утратил статус арбитражного управляющего, в связи с чем по рассматриваемому делу отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 1.4, статьи 28.1 приводимого кодекса статус лица, как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, то есть за действия, совершенные им именно в статусе арбитражного управляющего, а не на момент привлечения к ответственности. Утрата статуса арбитражного управляющего в связи с отстранением от должности не может быть основанием для освобождения лица от административной ответственности. Иное противоречило бы целям государства по обеспечению установленного порядка осуществления банкротства, предупреждению совершения новых правонарушений.

Более того, установление законодателем особого порядка обеспечения исполнения данного административного наказания свидетельствует о соблюдении принципа неотвратимости ответственности, когда каждый виновный в совершении административного проступка должен нести бремя ответственности, адекватное тяжести совершенного.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения Виноградов В.Г. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела он утратил статус арбитражного управляющего и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона №127-ФЗ Виноградов В.Г. действовал недобросовестно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения временным управляющим ООО“Перспектива” Виноградовым В.Г. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 означенного кодифицированного акта. То есть учитывается устойчивая противоправная позиция правонарушителя.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2006 №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, судам необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, «однородные» правонарушения - это правонарушения родственной тематики. Их характер свидетельствует о наличии между ними внутренней связи. Однородные административные правонарушения имеют один и тот же родовой объект административного правонарушения. В качестве родового объекта выступают: личность, права и свободы граждан, общественная безопасность, собственность, государственный и общественный порядок и т.д.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий Виноградов В.Г. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- судебным актом от 22.05.2008, вынесенным по делу №А46-7383/2008 и оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, на Виноградова В.Г. наложен административный штраф в размере 3 000руб.; оплата штрафных санкций произведена арбитражным управляющим 20.08.2008 (платёжное поручение № 124 от 20.08.2008);

- решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу №А46-18330/2008, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом 25.03.2009, Виноградов В.Г. привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500руб.; оплата штрафных санкций произведена арбитражным управляющим 08.04.2009 (платёжное поручение № 12 от 08.04.2009);

- решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу №А46-8694/2009, Виноградов В.Г. привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000руб.; оплата штрафных санкций произведена арбитражным управляющим 26.05.2009 (платёжное поручение № 34 от 26.05.2009);

- решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009, вынесенным по делу №А46-3842/2009, и измененным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 – в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством ООО“Перспектива”, заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

В этой связи любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии множества данных нарушений они будут являться однородными.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 №374-О, назначение административного наказания за совершение правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя с учетом того, что при этом учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также неоднократное привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.е. совершение повторного однородного административного правонарушения), суд счел возможным привлечь арбитражного управляющего Виноградова В.Г. к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 500руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, проживающего по адресу: город Омск, улица 20 Партсъезда, дом 44 квартира 29, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 3 500руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             С.В. Яркова