Решение по делу № 1-172/2016 от 04.07.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года     город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Рысине Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Рязановой А.А.,

защитников: адвокатов Кушковой М.В., Нутрихиной К.С., представивших удостоверения №, № и ордера №, № соответственно,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Раздобурдин Н.Н., <данные изъяты>, судимого

28 апреля 2016 года Соломбальским районным судом города Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Таранец Д.Е., <данные изъяты>, судимого

28 апреля 2016 года Соломбальским районным судом города Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые виновны в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

с 15 до 20 января 2016 года с 1 часа до 4 часов Раздобурдин Н.Н., Таранец Д.Е. по предварительному сговору с корыстной целью совместно незаконно проникли путем взлома Раздобурдин Н.Н. монтажной входной двери в <адрес> и тайно похитили оттуда автобокс стоимостью <данные изъяты>, топор стоимостью <данные изъяты>, культиватор стоимостью <данные изъяты>, канистру стоимостью <данные изъяты>, удочку стоимостью <данные изъяты>, спиннинг стоимостью <данные изъяты>, фонарик стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО9 значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимые сообщили, что обвинение им понятно, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснили, что эти ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками. С этими ходатайствами согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые осознают характер заявленных ими ходатайств, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Деяние Раздобурдин Н.Н., Таранец Д.Е., выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГБУЗ АО «Архангельский областной психоневрологический диспансер» Раздобурдин Н.Н., Таранец Д.Е. не состоят, поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых относительно изложенного деяния (л.д. 247, 248, 234, 235).

За совершенное преступление подсудимые подлежат уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Раздобурдин Н.Н., Таранец Д.Е. совершили тяжкое преступление против собственности.

По сообщению участкового уполномоченного полиции Раздобурдин Н.Н. проживал с женой и ребенком, Таранец Д.Е. – с матерью (л.д. 249, 237). Согласно справке ФИО5 поставлен диагноз – беременность <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным обстоятельства, признанные смягчающими наказание подсудимым: признание ими вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, а в отношении Раздобурдин Н.Н. – еще и наличие малолетнего ребенка у виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимых при лишении их свободы условно без дополнительных наказаний с возложением на них исполнения определенных обязанностей.

След взлома, фрагменты коробки, наличника следует уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Две инструкции подлежат возврату потерпевшей по принадлежности в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки надлежит возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении должны быть отменены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Раздобурдин Н.Н., Таранец Д.Е. признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание каждому считать условным с испытательным сроком каждому 2 года.

Обязать Раздобурдин Н.Н., Таранец Д.Е. каждого периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меры пресечения отменить.

След взлома, фрагменты коробки, наличника уничтожить. Две инструкции возвратить ФИО9

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор от 28 апреля 2016 года в отношении Раздобурдин Н.Н., Таранец Д.Е. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко