Решение по делу № 2-2758/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2758/2015

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года                                                                                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Богаевской Т.С.,

при секретаре – Иванищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 207 441,00 рублей, а также расходы за проведенную экспертную оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «ГАЗ 2410», государственный номер № под управлением ФИО3, который неправильно выбрал безопасную дистанцию относительно впереди движущего автомобиля «TOYOTA Camry» государственный номер №, который принадлежит ФИО2 В результате несоблюдения дистанции произошло столкновение автомобилей с механическим повреждением указанных транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов на <адрес> г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «ГАЗ 2410», государственный номер № под управлением ФИО3, который неправильно выбрал безопасную дистанцию относительно впереди движущего автомобиля «TOYOTA Camry» государственный номер №, который принадлежит ФИО2 В результате несоблюдения дистанции произошло столкновение автомобилей с механическим повреждением указанных транспортных средств.

Постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанным постановлением ответчик по настоящему делу привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат, что позволяет рассмотреть постановление в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу истца.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства марки «TOYOTA Camry» с учетом износа составила 149 594,92 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о компенсационной выплате в страховую компанию ООО СК «<данные изъяты>», в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, однако извещением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в компенсационной выплате в связи с отсутствием у страховщика правовых оснований на компенсацию, поскольку у виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО3 страхового полиса на дату причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию с ответчика в размере, указанном в заключении об оценке восстановительных работ автомобиля «TOYOTA Camry», принадлежащего истцу ФИО2 в размере 149 594,92 рублей, т.е. рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа на заменяемые детали.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведенную экспертную оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4 000 рублей. Доказательством оплаты вышеуказанной оценки является акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что требования данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с. п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска составила 149 594,92 рубля. Государственная пошлина, которая должна была быть оплачена истцом при подачи иска составляет 4191,89 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 149 594,92 рублей, затраты на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 4191,88 рублей, а всего взыскать 157 786,8 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2015 года.

        Судья-Подпись

        Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                                                Т.С. Богаевская