Решение по делу № 33-7308/2015 от 17.06.2015

Судья Рудых Г.М. материал № 33-7308/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 01 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску А к Управлению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество Волгоградской области, А.А. о признании недействительной записи регистрации права собственности на <адрес>, признании недействительной регистрации по месту жительства,

по частной жалобе К

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2015 года, которым возвращено заявление К о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

А обратилась в суд с иском к Управлению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество Волгоградской области, А.А. о признании недействительной записи регистрации права собственности на <адрес>, признании недействительной регистрации по месту жительства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной запись регистрации права собственности А.А. на указанную квартиру, а также признана недействительной регистрация А.А. по месту жительства в квартире. Впоследствии данное решение отменено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск А оставлен без рассмотрения

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.А. произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: на Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области возложена обязанность восстановить запись о регистрации права собственности А.А. на квартиру; на Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области возложена обязанность зарегистрировать А.А. в вышеназванной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ К, являясь собственником квартиры с 2008 года, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что поворот исполнения судебного акта возможен только в случае отказа в удовлетворении материальных требований. Поскольку решением суд обязал совершить административные по сути действия, поворот исполнения такого судебного постановления невозможен.

Кроме того, в обоснование доводов о пересмотре определения суда о повороте исполнения решения указано, что разрешая данный процессуальный вопрос, суд не установил действительных собственников имущества, данное определение является неисполнимым.

Полагая, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися, К просил суд об отмене определения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2010 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К, оспаривая судебный акт, ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что суд, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе возвращать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без разрешения вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Между тем, разрешая требования К о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции возвратил данное заявление К

Таким образом, определение суда принято с нарушением положений ст. 397 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса о пересмотре судебного акта по существу.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Праведная против Российской Федерации» жалоба № 69529/01»).

Исходя из указанных принципов международного права, статьей 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшиеся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, К указал в качестве оснований к пересмотру на то, что поворот исполнения судебного акта возможен только в случае отказа в удовлетворении материальных требований, при разрешении вопрос о повороте суд не установил действительных собственников имущества и принятое судом определение является неисполнимым.

Однако приведенные К в обоснование пересмотра определения суда доводы по существу выражают несогласие заявителя с судебным актом и не являются теми юридически значимыми для дела обстоятельствами, которые существовали во время рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю или суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том. что заявление К о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав К в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: