Решение по делу № 2-585/2018 (2-4707/2017;) ~ М-5057/2017 от 21.12.2017

гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                                                                      город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи -                          Головиной Н.А.,

при секретаре -                                                     Войцевой А.Ю.,

с участием истца Барило А.В., его представителя Лифинцева С.М., представителя ответчика Никуличевой В.Н. - Шморгуна Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барило А.В. к Никуличевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Барило А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения), которым просил взыскать с Никуличевой В.Н. неосновательное обогащение в сумме 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 436 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никуличева В.Н. приобрела у П и Б земельный участок площадью 700 м2 и часть жилого дома общей площадью 44,2 м2 с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, за общую цену 2000000 рублей. С Никуличевой В.Н. истец имел устную договоренность о совместном приобретении указанного имущества и последующем оформлении прав на истца и дочь ответчика, которая являлась супругой Барило А.В., поэтому из собственных денежных средств произвел оплату 1 150 000 рублей. Однако, ответчик нарушила договоренность, зарегистрировала все имущество на свое имя, в 2017 году обратилась в суд с иском о признании его прекратившим право пользования указанным выше жилым помещением и снятии с регистрационного учета. С указанного времени он узнал о нарушении своего права.

В судебном заседании истец Барило А.В. и его представитель Лифинцев С.М. поддержали заявленные требования.

Ответчик Никуличева В.Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, ее представитель просил отказать Барило А.В. в иске, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никуличева В.Н. приобрела у П и Б земельный участок площадью 700 м2 и часть жилого дома общей площадью 44,2 м2 с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, за общую цену 2 000 000 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик приобрёл у П и Б земельный участок площадью 700 м2 и часть жилого дома общей площадью 44,2 м2 с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, за общую цену 2 000 000 рублей, принадлежавшие продавцам на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве).

По условиям договора цена части жилого дома составила 1 350 000 рублей, земельного участка – 650000 рублей. Каждый из продавцов получает по 1 000 000 руб., из которых по 675000 рублей – за свою долю в части жилого дома и по 325000 рублей – за свою долю в земельном участке (п. 1.7). Часть жилого дома и земельный участок приобретаются за счёт собственных денежных средств покупателя (1 150 000 рублей в наличной или безналичной форме) и за счёт кредита (850 000 рублей с использованием банковской ячейки), предоставленного ОАО «Сбербанк России» (п. 1.9). Приобретённое имущество находится в ипотеке у банка, иных ограничений права собственности покупателя на это имущество не установлено. Государственная регистрация права собственности ответчика на приобретённое имущество и ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям сторон договора.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ОАО «Сбербанк России» предоставило Никуличевой В.Н. и её супругу кредит в размере 850 000 рублей на приобретение земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес> сроком на 120 месяцев, а также сейф для осуществления расчётов по договору купли-продажи указанного имущества сроком на 30 дней.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела Свердловского районного суда города Белгорода № по иску Барило А.В. к Никуличевой В.Н. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.

В подтверждение своих доводов об оплате 1 150 000 рублей в счет приобретения Никуличевой В.Н. указанных выше объектов недвижимости стороной истца предоставлены кассовые ордера о перечислении Барило А.В. на счет Б 200 000 рублей, его матери Б 300 000 рублей и П 600 000 рублей.

Данные ордера объективно подтверждают содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым П получила от истца денежные средства в сумме 650 000 рублей, из которых задаток 50 000 рублей, за земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес> а Б получил от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей за то же имущество.

Более того, из объяснений допрошенных в судебном заседании П и Б следует, что изначально, договор купли-продажи заключался с Барило А.В., который заплатил им часть денежных средств в общей сумме 1 150 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств передала его теща - Никуличева В.Н., предварительно получив ее из банковской ячейки. Повторно, писали расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Никуличевой В.Н. по ее просьбе для предоставления в банк и получения ипотеки.

Показания указанных свидетелей не противоречат доводам стороны истца и приведенным Барило А.В. доказательствам.

При этом, доказательств передачи Никуличевой В.Н. денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ продавцам объектов недвижимости, стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заплатив только часть средств за приобретенное имущество, Никуличева В.Н. сберегла без законных на то оснований, принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 150 000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В данном случае, о нарушении своего права истец узнал со дня вынесения Свердловским районным судом города Белгорода заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании его прекратившим право пользования приобретенным Никуличевой В.Н. жилым помещением, где ответчик был зарегистрирован.

Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников возникших правоотношений. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для вывода о том, что при приобретении в собственность имущества, которое оплачено не в полном объеме ответчик не знал о неосновательности их получения у суда не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию установленные вышеуказанными нормами проценты.

При определении суммы процентов суд исходит из расчета истца, поскольку он является арифметически верным.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию в размере средствами 316 436 рублей 89 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 984 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 548 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барило А.В. к Никуличевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Никуличевой В.Н. в пользу Барило А.В. неосновательное обогащение в сумме 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 316 436 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 10 984 рубля.

Взыскать с Никуличевой В.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 548 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья /подпись/

Мотивированное решение принято 20 марта 2018 года.