Решение по делу № 33-21685/2016 от 14.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21685/2016

24 октября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Сафина Ф.Ф.

судей                          Киньягуловой Т.М.,

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллаянова И.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Муллаянова И.И. к Мерзляковой Р.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета -отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муллаянов И.И. обратился в суд с требованием о признании Мерзляковой Р.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры, в которой ответчик зарегистрирован, но не проживает, так как выехала на постоянное место жительство по адресу: адрес. прекратив нести расходы по содержанию жилья.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Муллаянов И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Муллаянова И.И. – Нуртдинова М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как усматривается из материалов дела, Муллаянов И.И. проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес к адрес, которая выделена ему на основании решения исполкома №... от дата на состав семьи из пяти человек, в том числе и на ответчика Мерзляковой Р.И. (Муллаянова)Р.И., которая приходится истцу дочерью, т.е. относится к членам семьи (л.д.5).

По договору социального найма от дата членами семьи истца указаны ответчик Мерзлякова Р.И.(дочь), и Муллаянова С.Н. как жена (л.д.23).

Брак между Муллаяновым И.И. и Муллаянова С.Н. расторгнут дата, после чего жена Муллаянова С.Н. вынуждена была с дочерью Муллаяновой Р.И. выехать из спорного жилья, но при этом ответчик и ее мать оплачивали коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, представленными суду Мерзляковой Р.И. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно свидетельству о смерти серии 111-АР №... от 24.12.2014г. Муллаянова С.Н. умерла 22.12.2014г. (л..адрес).

По утверждению Мерзляковой Р.И. , истец Муллаянов И.И. жену Муллаянова С.Н. с дочерью Мерзляковой Р.И. практически выгнал из дома, так как проживать в одной квартире было невозможно, истец постоянно «донимал ее ребенка», прохода ребенку в квартире не давал. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как после расторжения брака родителей, истец выгнал их из квартиры, но оплату за коммунальные услуги регулярно производят. Ответчик Мерзлякова Р.И. суду также пояснила, что иного другого жилья они не имеют, вынужденно проживают на съемных квартирах (л.д.100 на обороте).

По этому поводу истец Муллаянов И.И. в судебном заседании 19.08.2016г. пояснил, что ребенок ответчика ему мешается в квартире (л.д.100 на обороте).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муллаянова И.И. о признании Мерзляковой Р.И. прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира по адресу: адрес была выделена на состав семьи из 5-ти человек, в том числе на ответчика Мерзляковой Р.И. (Муллаянова)Р.И., которая приходится истцу дочерью, договор социального найма от 05.02.2013г. заключен с учетом Мерзляковой Р.И. (л.д.23,, следовательно, право на жилплощадь в спорной квартире ответчик имеет, обратное не доказано.

То обстоятельство, что ответчик Мерзлякова Р.И. с ребенком не проживают в спорной квартире, судом первой инстанции правомерно расценено как вынужденный характер выезда из квартиры, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, так как ответчик плохо относился к ее ребенку, факт вынужденного выезда ответчиков из квартиры истцом не опровергнут. Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства добровольного выезда Мерзляковой Р.И. из спорного жилого помещения, не опровергнуты доводы ответчика о том, что намерений о прекращение права на спорную квартиру она никогда не имела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мерзлякова Р.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения не подтвержден соответствующими доказательствами и носит лишь предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллаянова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Сафин Ф.Ф.

Судьи                             Киньягулова Т.М.

                                 Нигматуллина Р.Р.