Решение от 30.04.2015 по делу № 2-142/2015 (2-1517/2014;) от 16.12.2014

     №2-142/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года                  г. Давлеканово РБ

        Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Закирова Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость доставки автомобиля по направлению - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение ремонтных работ по восстановлению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом, материальный вред, причиненный ей необходимостью пользоваться арендованными транспортными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Истец Закирова Н.М., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представитель третьего лица СТОА «ПКФ Виконт», будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. При этом истица обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Закировой Н.М. в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы Таймазова М.Г., поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В ходе судебного заседания установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, №, о чем был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи, с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении восстановительного ремонта. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к выплате подлежала сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

При этом договором добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие выплаты страхового возмещения путем:

- восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции Страховщика,

- оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя,

Выплаты по калькуляции Страховщика с учетом коэффициента амортизации деталей. Сторонами был выбран первый вариант оплаты страхового возмещения.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № направлен на восстановительный ремонт в <данные изъяты>. На момент рассмотрения гражданского дела, восстановительный ремонт автомобиля не проведен, автомобиль истице не возвращен, страховое возмещение также не произведено, ответчиком доказательства обратного не представлены.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истица, реализуя свое право, обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказала в выплате, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

С доводами ответчика об истечении срока исковой давности суд согласиться не может, поскольку своевременно известила ответчика о наступившем страховом случае, приняла меры по доставлению поврежденного автомобиля на место восстановительного ремонта в СТОА ООО «ПКФ Виконт», при этом автомобиль до настоящего времени ей не возвращен, то есть не прекращено нарушение ее прав, предусмотренных договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем суд находит отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате Закировой Н.М. страхового возмещения незаконным.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как указано в ч1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку сторонами не были оговорены сроки восстановительного ремонта, суд считает, что обязательства ответчиком должны быть исполнены в разумные сроки, а именно не превышающем 45 дней, в силу вышеуказанных требований норм закона. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении сорока пяти дней с момента направления автомобиля на восстановительный ремонт.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения составляет <данные изъяты>. При этом в силу требований указанной статьи Закона РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

В тоже время, истица помимо неустойки просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

То есть требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При этом истицей не представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу вышеприведенных норм закона расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении сорока пяти дней с момента направления автомобиля на восстановительный ремонт.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возмещении расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты> и услуг за доставление автомобиля до места ремонта - <данные изъяты> суд также находит подлежащими удовлетворению.

Истица также просит в возмещение морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).           

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах спора ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, предусматривает компенсацию морального вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

При этом суд находит требования Закировой Н.М. о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> не подлежащими взысканию, поскольку возмещение данного вида ущерба законодательством о страховании и защите прав потребителей не предусмотрено.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года).

Так как ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, доказательства обратного суду не представлено, следовательно с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по убеждению суда подлежат удовлетворению в силу требований ст.98, 100 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае, суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составления иска, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности, является реальным, учитывая уровень оплаты аналогичных услуг.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░     

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-142/2015 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░