Решение по делу № 5-599/2012 от 16.05.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-599/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усинск 16 мая 2012г. Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев материал по адресу: г.Усинск, ул. Ленина, д.10 о привлечении к административной ответственности<Заболотного Ю.И.1> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> по ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА3> при обследовании Лаборатории химико-бактериологического анализа питьевых вод ВОС, расположенной по адресу: <АДРЕС>, Лаборатории химико-бактериологического анализа сточной воды КОС, расположенной по адресу: <АДРЕС> обнаружено:

Лаборант - микролог лаборатории химико-бактериологического анализа питьевых вод ВОС <ФИО4> не прошла в срок не реже одного раза в 5 лет повышение квалификации (свидетельство о повышении квалификации от <ДАТА4> <НОМЕР>);

Лаборант - микробиолог лаборатории химико-бактериологического анализа сточных вод КОС <ФИО5> Н. не прошла в срок не реже одного раза в 5 лет повышение квалификации (свидетельство о повышении квалификации от <ДАТА4> <НОМЕР>), что является нарушением пдп. «г» п.5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. №31, в связи с чем в отношении <Заболотного Ю.И.1>, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ,

В судебном заседании <Заболотный Ю.И.1>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.19.20 КРФоАП не признал, суду пояснил, что руководителями ООО «<ФИО2>» предпринимались меры для повышения квалификации лаборанта <ФИО6>, <ФИО7> Повышение квалификации указанные лица не прошли в связи с тем, что учебное учреждение в <АДРЕС> им <ФИО8>, с которым предприятие работает много лет, ссылаясь на отсутствие комплектации групп, с января 2012 не проводило обучение. Только в апреле 2012г. учебное учреждение уведомило, что у них отсутствует лицензия на обучение. В связи с чем, был заключен договор на оказание консультационных услуг от <ДАТА6> в <АДРЕС> и указанные работники находятся на обучении до <ДАТА7> Выданное предписание по результатам акта проверки, имеет дату исполнения указанных нарушений не позднее <ДАТА8>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>, суду показал, что была проведена проверка в ООО «<ФИО2>», на основании проверки в отношении и.о. генерального директора <Заболотного Ю.И.1> был составлен протокол. Является ли правонарушение малозначительным пояснить не берется, т.к. это является компетенцией суда, но правонарушение не устранено. 

Суд, выслушав <Заболотного Ю.И.1>, свидетеля, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.

Согласно п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В данном случае в момент выявления (совершения) административного правонарушения <ДАТА9> был составлен акт проверки. В данном акте отсутствуют сведения о приглашении руководителя ООО «<ФИО10>» в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске для рассмотрения материалов проверки. Извещением о явке от <ДАТА10> территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске извещает должностное лицо ООО «<ФИО2>» необходимо явиться <ДАТА6> к 11 часам, для составления протокола об административных правонарушениях.

 Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<ФИО2>» был составлен <ДАТА6>, т.е. на третий день после выявления факта административного правонарушения, при этом ни в одном документе не имеется ссылок на п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающей необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела и дающий органу право на составление протокола в течение трех суток с момента выявления административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч.1.ст.2.1. КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4. административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалы дела представлены служебная записка от <ДАТА11> начальника лаборатории Кос <ФИО11> в адрес генерального директора <ФИО12> о необходимости направления на курсы повышения квалификации <ФИО13>, <ФИО7>, в связи с окончанием у них срока действия удостоверения на право работы с микроорганизмами (л.д.14).

     Согласно письма <НОМЕР> от <ДАТА12> генеральный директор ООО «<ФИО2>» <ФИО12> обращался с ходатайством к директору ФГБУ НИИ ЭЧ и ГОС им. <ФИО14> академику <ФИО15> обучить на курсах повышения квалификации по методам санитарно-микробиологического и паразитологического анализа питьевой и сточных вод <ФИО13>, <ФИО7> (л.д.15).

     Согласно ответа <НОМЕР> от <ДАТА13> учебного секретаря Института д.б.н. профессора <ФИО16> ФГБУ Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. <ФИО14> находится в стадии перелицензирования и, соответственно, провести семинар не может.

<ДАТА14>, т.е. до начала проверки территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске ООО «<ФИО2>» получено подтверждение о возможности Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о проведении обучения работников в период с <ДАТА15> по <ДАТА7> Заключен договор от <ДАТА6> на оказание консультационных услуг. 

На основании изложенного суд считает, что руководителями ООО «<ФИО2>», в том числе <Заболотным Ю.И.1> предпринимались меры по исполнению должностных обязанностей связанных с исполнением лицензионных условий и требований работы ООО «<ФИО2>». Учитывая, что заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске в предписании от <ДАТА2> предоставлен срок для устранения нарушения лицензионных требований до <ДАТА16>, то есть четыре месяца суд полагает, что время с <ДАТА17> (срок окончания действия удостоверений работников) по <ДАТА18> (дата проверки) - один месяц является незначительным. Работники <ФИО13>, <ФИО7> направлены на обучение.

Проверив материалы дела, учитывая, конкретные обстоятельства, считаю, что территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Коми нарушен порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно <Заболотного Ю.И.1>, и в действиях <Заболотного Ю.И.1> отсутствует объективная сторона состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КРФоАП, не установлено виновных действий <Заболотного Ю.И.1> связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в совершении данного правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <Заболотного Ю.И.1> на основании п.2.ч.1.ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. 

    Копию постановления вручить <Заболотному Ю.И.1>, направить территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Коми. Постановление может бытьобжаловано или опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через Приполярный судебный участок города Усинска Республики Коми. Мировой судья:Т.М. Брагина