Решение по делу № 2-1008/2019 (2-6259/2018;) ~ М-6007/2018 от 26.10.2018

Дело № 2 – 1008/2019                        29 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Владимира Александровича к ООО «СТК», ООО «ТОТАЛГРУПП» о взыскании авторского вознаграждения, задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу авторского вознаграждения в размере 80 474 000 рублей и задолженности за выполненные работы в размере 420 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 февраля 2017 года между истцом и ООО «СТК» заключен договор о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта. В исполнение указанного договора 15 февраля 2017 года истец передал, а ООО «СТК» принял архитектурный проект квартальной застройки комплекса «Новый Амстердам», о чем стороны составили акт приема-передачи. В соответствии с п. 2.3 указанного договора ООО «СТК» обязан не позднее 10 дней от даты подписания акта приема-передачи проекта выплатить истцу авторское вознаграждение в размере 80 474 000 рублей. Согласно п. 2.4 указанного договора ООО «СТК» обязан не позднее 10 дней от даты подписания акта приема-передачи проекта выплатить истцу за произведенную доработку проектной документации, выполненные графические, макетные работы, привязку проекта на местность и выполненный перевод документации, вознаграждение в размере 420 000 рублей. Таким образом, ООО «СТК» обязан был не позднее 25 февраля 2017 года выплатить истцу авторское вознаграждение и вознаграждение за выполненные работы. Однако, данная обязанность ООО «СТК» не исполнена. 15 февраля 2017 года заключен договор поручительства, по которому ООО «ТОТАЛГРУПП» обязуется полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО «СТК» денежных обязательств по договору о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта. До настоящего времени ответчики денежные средства истцу не выплатили.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Истец предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу пункта 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно пункту 1 статьи 361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2017 года между истцом и ООО «СТК» заключен договор о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта.

В исполнение указанного договора 15 февраля 2017 года истец передал, а ООО «СТК» принял архитектурный проект квартальной застройки комплекса «Новый Амстердам», о чем стороны составили акт приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора ООО «СТК» обязан не позднее 10 дней от даты подписания акта приема-передачи проекта выплатить истцу авторское вознаграждение в размере 80 474 000 рублей.

Согласно п. 2.4 указанного договора ООО «СТК» обязан не позднее 10 дней от даты подписания акта приема-передачи проекта выплатить истцу за произведенную доработку проектной документации, выполненные графические, макетные работы, привязку проекта на местность и выполненный перевод документации, вознаграждение в размере 420 000 рублей.

Таким образом, ООО «СТК» обязан был не позднее 25 февраля 2017 года выплатить истцу авторское вознаграждение и вознаграждение за выполненные работы.

Однако, данная обязанность ООО «СТК» не исполнена.

15 февраля 2017 года заключен договор поручительства, по которому ООО «ТОТАЛГРУПП» обязуется полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО «СТК» денежных обязательств по договору о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта.

До настоящего времени ответчики денежные средства истцу не выплатили.

Ответчики в судебное заседание не предоставили доказательства выплаты истцу указанных денежных средств, письменные возражения на иск не предоставили.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиками истцу денежных средств по договору, с учётом положений выше приведенных норм материального права, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Владимира Александровича – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СТК», ООО «ТОТАЛГРУПП» в пользу Колесникова Владимира Александровича авторское вознаграждение в размере 80 474 000 рублей, задолженность за выполненные работы в размере 420 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего в общей сумме – 80 954 000 рублей солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 05 февраля 2019 года