Решение по делу № 11-36/2015 от 11.08.2015

Дело № 11-36/2015 Мировой судья Медведева И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года                     г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой К.А.,

представителя истца адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 243), ответчика Прохорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохорова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 03 июня 2015 года по иску Симоновой Г.В. к Прохорову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова Г.В. обратилась с иском к Прохорову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.4). С учетом частичного возмещения ответчиком материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также судебные расходы за проведение оценки - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

В обоснование требований Симонова Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив домов № и № по улице <адрес> в городе <адрес> по вине ответчика Прохорова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Ответчик Прохоров С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения (ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль поучил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Прохорова С.В. по правилам ОСАГО застрахована не была. Признав свою вину в ДТП, ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Впоследствии Симонова Г.В. произвела оценку ущерба, согласно отчетам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма ущерба от ДТП фактически превышает уплаченную ответчиком сумму, истец Симонова Г.В. просила удовлетворит заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д.153).

Истец Симонова Г.В. о дате рассмотрения дела извещена (л.д.166), заявила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.5).

Представитель истца Квасная Н.Г. о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась (л.д.164).

Ответчик Прохоров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.165). Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д.148), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., написав соответствующую расписку, Симонова Г.В. указала в расписке, что материальных претензий к нему не имеет, в суд обращаться не будет. Кроме того, Прохоров С.В. указал, что размер ущерба определен истцом без учета износа. Просил в удовлетворении иска Симоновой Г.В. отказать.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.171).

Третье лицо Симонов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.177).

Третьи лица Смирнов П.В., Смирнова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 168,169).

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 176-184).

С ответчика Прохорова С.В. в пользу истца Симоновой Г.В. было взыскано: <данные изъяты> руб. - в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. В остальной части исковых требований было отказано.     

В апелляционной жалобе ответчик Прохоров С.В. просил отменить решение мирового судьи, указав о нарушении норм материального права. Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах», указал, что мировым судьей не была учтена договоренность между сторонами о единовременной компенсации материального ущерба, в связи с чем, его обязательства по возмещению ущерба были прекращены. Также ответчик указал о не согласии с проведенной оценкой и расходными документами по ремонту автомобилю истца (л.д.198,199).

Ответчик Прохоров С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что его автогражданская ответственность на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована. Поскольку истцу в счет возмещения материального ущерба было выплачено <данные изъяты> руб., полагает его обязательства по возмещению данного ущерба прекращены, о чем имеется расписка истца.

Истец Симонова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом (л.д. 249).

Представитель истца Квасная Н.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 243) в судебном заседании возражала относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в связи с апелляционным рассмотрением дела (л.д. 253).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 245).

Третьи лица Симонов И.Ю., Смирнов П.В., Смирнова Г.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены (л.д. 248, 251, 252).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, Прохоров С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> № напротив домов № и № по улице &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????&#0;????????????????????&#0;???????&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;???????J?J??&#0;??????????&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;°&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;°&#0;&#0;&#0;

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Прохорова С.В. по правилам ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справками о ДТП, л.д.12-13, не оспаривается последним.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), за нарушение п.8.8 ПДД РФ ответчик был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя Симонова И.Ю. была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № (л.д.141). В порядке прямого возмещения убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Росгосстрах» не обращалась (л.д.171), вины водителя Симонова И.Ю. в указанном ДТП не установлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.1064, 15 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является виновный в ДТП Прохоров С.В.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Прохорова С.В. по правилам ОСАГО не была застрахована, что не оспаривается Прохоровым С.В., ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом предоставлен расчетный лист к заказ-наряду - договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым, стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., которые были уплачены истцом (л.д.15-19).

При определении стоимости восстановительного ремонта на основании указанного расчетного листа к заказ-наряду-договору, мировой судья обосновано применил коэффициенты износа к заменяемым деталям, комплектующим изделиям, изготовленным из пластмассы, а также к основным комплектующим изделиям, которые содержаться в отчете оценщика ФИО7 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки ВАЗ 210740 (л.д.24).

Необходимость учета износа при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривается, выполнено в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, которые действовали на момент ДТП.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб., о чем в решении мирового судьи имеется подробный расчет.

Перечень работ и деталей, подлежащих замене, указанных в заказ-наряде -договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ответчиком Прохоровым С.В. не оспорен.

Доказательств иной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик суду не представил, от производства автотовароведческой экспертизы отказался, не согласившись нести расходы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Согласно отчету оценщика ФИО7, утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.77-124).

Сумма материального ущерба в результате указанного ДТП составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

Учитывая, что ответчик добровольно возместил сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с последнего обосновано была взыскана сумма материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Доводы Прохорова С.В. о том, что он в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты> руб., в связи с чем, его обязательства прекращены, о чем имеется расписка истца, которая не имела к нему материальных претензий, обязалась не обращаться в суд (л.д.147), не освобождают последнего от полного возмещения ущерба от ДТП.

Как пояснила представитель истца, Прохоров С.В. обещал еще осуществить доплату в счет возмещения материального ущерба, однако затем отказался от своих обязательств.

Как было установлено, какое-либо соглашение между сторонами относительно возмещения ущерба от ДТП, определения его суммы, не заключалось. Предоставленная расписка таковым соглашением не является, поэтому не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по возмещению ущерба, уплатой суммы по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что при указанных обстоятельствах, наличие данной расписки (л.д.147) не исключает право истца на возмещение убытков в полном объеме и последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона. При разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд апелляционной инстанции полагает взыскать <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, учитывая при этом требования разумности, продолжительность судебного заседания. Несение данных расходов подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 254) Заявленную к взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции считает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 03 июня 2015 года по иску Симоновой Г.В. к Прохорову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорову С.В. - без удовлетворения.

    Взыскать с Прохорова С.В. в пользу Симоновой Г.В. <данные изъяты>) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     Г.В. Чуфаров