Решение по делу № 2-1281/2017 ~ М-9027/2016 от 13.12.2016

Дело № 2- 1281/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                  г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утенина ФИО9 к Котельниковой ФИО10 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на здание с назначением блок жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Утенин В.В. обратился в суд с иском к Котельниковой Г.П. о признании квартиры по адресу: <адрес> самостоятельной частью жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании Договора купли-продажи квартиры от 03.06.2005г., заключенного с Барановым А.Г. за регистрационным № от 28.06.2005г., принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 54,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Спорная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме, собственником второй квартиры является Котельникова Г.П., которой указанная квартира выделялась на основании ордера на право занятия половины дома.

Спорная квартира представляет собой имеющую отдельный вход часть жилого <адрес>, общей площадью - 54,70 кв.м., имеет три жилые комнаты, подсобное помещение – кухню, а также помещения вспомогательного использования. В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 04.03.2010г. указанная квартира является обособленной частью жилого дома усадебного типа, относящегося к типу блокированной застройки, имеет автономный выход на приусадебный земельный участок; в доме отсутствуют места общего пользования, помещения изолированы друг от друга, имеют автономное отопление, водоснабжение, выгребные ямы, отдельные входы с прилегающими земельными участками.

Обозначение жилого помещения истца наименованием «квартира», а не «часть жилого дома», препятствует ему реализовать свои права по пользованию, владению и распоряжению земельным участком.

Истец полагает, что указанное жилое помещение в силу статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельной частью жилого дома, а не квартирой в жилом доме. В виду того, что действующим

жилищным законодательством не урегулирован вопрос перевода квартиры в часть жилого дома, истец, изменив предмет спора в уточненном иске, обратился в суд, просит признать жилой дом по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки; прекратить право собственности Утенина В.В. на квартиру общей площадью 54,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на здание с назначением блок жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель истца Козлова С.А. заявленные требования поддержала, для подтверждения доводов заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Котельникова Г.П. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица – Администрации Щёлковского муниципального района Московской области Мясова С.А. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом.

Определением суда постановлено рассматривать дело в отсутствие представителя администрации.

Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Утенину В.В. на основании Договора купли-продажи квартиры от 03.06.2005г., заключенного с Барановым А.Г., принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 54,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно данным инвентарно-правовового дела на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, принадлежащее истцу жилое помещение обозначено как <адрес> (л.д.29-34).

Право Баранова А.Г. на указанное жилое помещение возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан г.Щёлково и Щёлковского района <адрес> № от 11.05.2004г., в котором оно отражено как квартира, состоящая из трех комнат площадью 54,7 кв.м. (л.д.36-37).

Спорная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме, собственником второй квартиры является ответчик Котельникова Г.П.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 10 апреля 2017 года, составленного экспертом ФИО7, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является жилым домом блокированной застройки, а части дома, обозначенные в как <адрес> фактически являются блоками жилого дома блокированной застройки.

Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов дела с очевидностью следует, что квартира истца по своим техническим характеристикам является обособленным и индивидуально определенным объектом недвижимости, состоящим из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, т.е. соответствует признакам части жилого дома, определенным положениями ст. 16 ЖК РФ.

В указанной связи, признание квартиры истца частью жилого дома блокированной застройки не требуется, поскольку она таковой является в силу своих характеристик.

В материалах настоящего дела имеются копии свидетельств о правах на спорное недвижимое имущество истца и его правопредшественника, согласно которым жилое помещение, принадлежащее Утенину В.В., зарегистрировано как объект права в качестве квартиры.

При этом наличие отдельного входа в квартиру с земельного участка само по себе не влечет изменение существующего статуса жилого дома как многоквартирного и не может являться критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части. Решение относительно возможности изменения правового статуса жилого дома в установленном порядке не принималось.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку Утенин В.В. в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, при этом ссылка истца о нарушении его прав в части приобретения в собственность земельного участка, прилегающего к дому, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Таким образом, выводы истца о статусе жилого дома как отдельно стоящего дома усадебного типа и возможности признания квартиры частью жилого дома блокированной застройки ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Утенина ФИО11 к Котельниковой ФИО12 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на здание с назначением блок жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева