Решение по делу № 2-961/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                                                                                г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШумякина А.А. к Соколовой Е.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шумякин А.А. обратился в суд с иском к Соколовой Е.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. В ДАТА между Соколовой Е.В. и им имелись намерения и договорённость по приобретению квартиры в долевую собственность, с целью совместного проживания. Согласно агентскому договору НОМЕР ДАТА, заключённого между Соколовой Е.В., Шумякиным А.А и индивидуальным предпринимателем В.Р.Н., Агент по поручению Соколовой Е.В. и Шумякина АА. обязалась осуществить поиск объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры для последующего приобретения по договору купли-продажи. По указанному договору были внесены им авансовые платежи на суммы 5 000 руб. и 8 000 руб.. ДАТА было подписано соглашение о задатке между К.Е.И., К.О.С. (продавцы) и Соколовой Е.В., Шумякиным А.А (покупатели), согласно которому покупатели передали продавцам задаток в размере 10000 руб. в счёт выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В этот же день между ними была составлена расписка в получении от Шумякина А.А. денежных средств в размере 10 000 руб. Однако ДАТА уже Соколовой Е.В. и в качестве продавца те же - К.Е.И. и К.О.С. был подписан предварительный договор купли-продажи вышеуказанной трехкомнатной квартиры. Также ДАТА им в пользу Соколовой Е.В. были переданы денежные средства в размере 32 000 руб. В последующем за Соколовой Е.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру. Полагает, что указанные действия Соколовой Е.В., свидетельствуют о намерении получения от него неосновательного обогащения в свою пользу, поскольку он был лишён права участвовать в качестве покупателя трёхкомнатной квартиры по предварительному договору купли-продажи и основному договору купли-продажи. Помимо прочего, им на личные средства были приобретены отвёртки - 2шт., смеситель для кухни на общую сумму 2781 руб. и ДАТА были установлены приборы учёта воды на сумму 4100 руб. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Он считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 51 881 руб., поскольку вкладывал свои личные денежные средства в счёт приобретения квартиры с целью совместного проживания и приобретения долевого права собственности на квартиру. Считает, что с ответчика в его пользу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактической уплаты кредитору денежных средств и исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, что составляет 249 руб. 70 коп. Просит: взыскать в его пользу с Соколовой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 51881 руб., из которых: аванс - 5000 рублей и 8000 рублей, задаток - 10000 руб., страхование квартиры - 32000 руб., 4100 руб. - стоимость водомера, 2781 руб. - стоимость двух отвёрток и смесителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по день фактической уплаты кредитору денежных средств, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., уплату госпошлины в размере 1763 руб. 90 коп., на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (л.д.3-6).

Истец Шумякин А.А. в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 99).

В судебном заседании представитель истца Бакшаева Е.Ю. исковые требования Шумякина А.А. поддержала в полном объёме, сослалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 101).

Представитель ответчика Рихтер М.В. в судебном заседании исковые требования Шумякина А.А. не признала. Поддержала доводы, указанные в возражениях на иск Шумякина А.А., представленные суду (л.д.62).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании достоверно установлено, что Шумякин и Соколова состояли в дружеских отношениях, намеревались создать семью и с целью совместного проживания приобрести квартиру в общую долевую собственность. В период подготовки документов для совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (далее квартира) и в период совместного проживания сторон в приобретённой квартире, истцом понесены расходы на сумму 48800 руб., в том числе: 10000 руб. - задаток в счёт будущей покупки квартиры, переданный продавцам, 32000 руб. - перечисленные ответчику для покупки квартиры, 2700 руб. - стоимость смесителя, установленного истцом, в приобретённой квартире, 4100 руб. - стоимость услуг по установке водомеров в приобретённой квартире. Однако собственником квартиры стала одна Соколова, в связи с чем, отношения между Шумякиным и Соколовой были прекращены. Фактически понесённые истцом расходы по приобретению квартиры в сумме 48800 руб. были оплачены Шумякиным за Соколову, которая приобрела право собственности на квартиру на своё имя. В добровольном порядке Соколова не вернула истцу сумму 48800 руб., тем самым неосновательно обогатившись.

Установленные в суде обстоятельства, нашли своё подтверждение материалами дела, а именно: соглашением о задатке от ДАТА (л.д.8), распиской в получении денежных средств от ДАТА (л.д.9), квитанциями (л.д.12,13,18), правовым заключением (л.д.14-15), протоколом согласования условий сделки (л.д.16), договором на оказание услуг по установке прибора учета воды от ДАТА (л.д.17), паспортом изделия (л.д.18), агентским договором от ДАТА (л.д.19-25), руководством по эксплуатации (л.д.58,59), актом об оказании услуг от ДАТА (л.д.60), претензией (л.д.7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.27), свидетельством о госрегистрации права (л.д.51,63), лицевым счетом (л.д.52), выпиской из ЕГРП (л.д.61), договором купли-продажи квартиры от ДАТА (л.д.64-65), кредитным договором от ДАТА (л.д.66-67), актом приёмки водомерного узла в эксплуатацию (л.д.72-73), чеком-ордером (л.д.74).

Однако требование истца о взыскании с ответчика авансовых платежей в сумме 5000 руб. и 8000 руб. удовлетворению не подлежит, как заявленного необоснованно.

Согласно ст. 56 ГК РФ, истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт того, что эти расходы он понёс за ответчика, либо оплатив их лично ей.

Из представленных квитанций (л.д. 13) усматривается, что оплата Шумякиным этих платежей происходила в пользу ИП В.Р.Н. согласно договору НОМЕР от ДАТА заключённому между Соколовой, Шумякиным и ИП В.. По условиям которого, агентское вознаграждение выплачивается в пользу Агентства за предоставленные им услуги. Соответственно эти расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком переданы для истца отвёртки, стоимость которых составила 81 руб. (л.д. 102), вследствие чего иск в этой части в сумме 81 руб. удовлетворению также не подлежит.

Разрешая требование истца о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, их неправомерного удержания, уклонения от их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет лица другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица Соколова Е.В. неправомерно удерживает причитающиеся истцу денежные средства: 48800 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в сумме 234 руб. 84 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25 % годовых, за период с ДАТА по ДАТА (8,25:365х21х48800 руб.):100=234 руб. 84 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, начисление процентов необходимо производить по день фактической уплаты долга, установленного настоящим решением.

Размер суммы 48800 руб., установленный судом, как неосновательное обогащение ответчиком подтверждаются объяснениями и представителя ответчика, которая полностью подтвердила факт несения истцом указанных расходов за ответчика. Однако представитель ответчика пояснила, что денежные средства ответчиком были получены в сумме 32000 руб. на совместные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить в суд доказательства, подтверждающие свои возражения на иск.

При этом, ответчиком эти требования по представлению доказательств, а именно расходование суммы 32000 руб. на совместные нужды, в суд не было представлено. Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными. Вместе с тем, из объяснений самой Соколовой, находящихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 102), усматривается факт признания ею получения этих денежных средств от Шумякина.

Представленные истцом доказательства, никоим образом не были оспорены ответчиком. Как из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, так и из объяснений представителей сторон, было установлено, что сумма в размере 48800 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчица полученную ею сумму 48800 рублей Шумякину не возвратила до настоящего времени, а значит, имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, Соколова должна возвратить Шумякину полученную сумму в размере 48800 рублей.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания, для частичного удовлетворения иска Шумякина.

Поэтому, следует взыскать с ответчика Соколовой Е.В. в пользу Шумякина А.А. неосновательно полученную ею денежную сумму в размере 48800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части иска Шумякина А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1671 руб. 04 коп., пропорционально удовлетворённой части иска.

Взысканию подлежат расходы частично в сумме 600 рублей за удостоверение доверенности, выданной Шумякиным А.А. на имя своего представителя Бакшиеву Е.Ю., удостоверенной нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области Н.Ю.А. (л.д.100). Поскольку доверенность Шумякин А.А. выдавал по делу о взыскании долга не только с Соколовой, но и с ИП В.Р.Н.. Тогда, как по настоящему иску, требование Шумякиным предъявлено только в отношении одного ответчика Соколовой. Поэтому следует понесённые расходы разделить в равных долях и взыскать с Соколовой сумму 600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 5000 рублей, подтверждённые истцом платёжным документом (л.д. 30), договором об оказании юридических услуг (л.д. 31-32). Размер в сумме 5000 рублей, является разумным размером. Представитель истца Бакшиева Е.Ю. готовила исковой материал в суд, консультировала истца, а также представляла его интересы в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Шумякина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.В. в пользу Шумякина А.А.:

- неосновательно полученные денежные суммы - 48800 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА -234 руб. 84 коп.,

- расходы за услуги представителя - 5000 руб.,

- расходы за услуги нотариусы по выдаче доверенности - 600 руб.,

- в счёт возмещения оплаты госпошлины - 1671 руб. 04 коп.,

а всего взыскать в общей сумме 56305 руб. 88 коп.

Взыскать с Соколовой Е.В. в пользу Шумякина А.А.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 48800 руб., начиная с ДАТА и по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска Шумякина А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов за услуги представителя, выдачи доверенности, госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: