Решение по делу № 2-860/2017 ~ М-649/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-860/17

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Васькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат», Захарову А.П. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкономЗайм» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Строительная фирма «Комбат», Захарову А.П. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

09.01.2014 между ООО «ЭкономЗайм» (заимодавец) и ООО «Строительная Фирма «Комбат» (заемщик) был заключен договор займа №. Согласно условиям заключенного договора, заимодавец предоставил заемщику заем в размере не более 3 000 000 руб. Данная денежная сумма была перечислена заемщику, о чем свидетельствует следующие платежные поручения: № от 17.04.2014 на сумму 1 449 000 руб.; № от 08.04.2014 на сумму 51 000 руб.; № от 28.05.2014 на сумму 1 500 000 руб.; № от 05.11.2014 на сумму 500 000 руб.; № от 27.11.2014 на сумму 210 000 руб.; № от 27.11.2014 на сумму 290 000 руб.; № от 03.12.2014 на сумму 500 000 руб.; № от 03.04.2015 на сумму 500 000 руб.; № от 01.09.2015 на сумму 300 000 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору, однако заемные денежные средства в полном объеме в размере 600 000 руб. до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 810 ГК РФ и п.4 дополнительного соглашения № от 31.12.2015 к договору займа № от 09.04.2014, заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2016.

Согласно п.5.1 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ и п. 1.2. договора займа № от 09.01.2014, заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых. С 31.03.2015 проценты за пользование займом установлены в размере 40% годовых. Проценты за пользование суммой займа ответчик должен был оплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за расчетным (п. 3.1. договора).

До января 2016 года ответчик исполнял свою обязанность по оплате процентов за пользование займом надлежащим образом, начиная с февраля 2016 года ответчиком оплата процентов практически прекратилась.

За нарушение сроков возврата процентов договором займа установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в нарушение условий договора до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа был заключен договор поручительства № от 09.01.2014 с Захаровым А.П., согласно п.1.1. которого, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. При ненадлежащем исполнении договора займа поручитель отвечает перед ООО «ЭкономЗайм» солидарно.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа был заключен договор залога № от 09.01.2014 с Захаровым А.П., предметом которого являются элементы металлоконструкций 4-х ангаров, расположенных по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований, ООО «ЭкономЗайм» просит взыскать в свою пользу с ООО «Строительная фирма «Комбат», Захарова А.П. в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 09.01.2014 в размере 600 000 руб., сумму процентов за пользование займом по договору займа от 09.01.2014 в размере 247 234 руб. за период с 09.11.2016 по 18.04.2017, а также взыскивать проценты за пользование суммой займа на остаток основной суммы займа в размере 40% годовых, начиная с 19.04.2017 до даты фактического погашения суммы долга; взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 09.01.2014 в размере 64 800 руб. за период с 01.01.2017 по 18.04.2017, а также взыскивать неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисляемую ежедневно в размере 0,1% от основной суммы долга, с 19.04.2017 по день фактического погашения суммы долга; взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от 09.01.2014 в размере 15 651 руб. за период с 06.12.2016 по 31.03.2017; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: элементы металлоконструкций 4-х ангаров, расположенных по адресу: <адрес>:

     - элементы металлоконструкций ангара № площадью 710 кв.м. - верхнее покрытие из оцинкованного профилированного листа в количестве 1440 кв.м., нижнее покрытие из металлического профилированного листа площадью 1242 кв.м. и слоистого пластика площадью170 кв.м.;

- элементы металлоконструкций ангара № площадью 597 кв.м. - верхнее покрытие из оцинкованного профилированного листа в количестве 1132 кв.м., нижнее покрытие из металлического профилированного листа площадью 1116 кв.м.;

- элементы металлоконструкций ангара № площадью 429 кв.м. - верхнее покрытие из оцинкованного профилированного листа в количестве 800,4 кв.м., нижнее покрытие из металлического профилированного листа площадью 782,2 кв.м.;

- элементы металлоконструкций ангара № площадью 191 кв.м. - верхнее покрытие из оцинкованного профилированного листа в количестве 475,2 кв., брус деревянный 50x100 в количестве 3,6 куб.м., - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 854 000 руб.

Представитель истца – ООО «ЭкономЗайм» Будникова Н.П. (доверенность от 15.11.2016, выдана сроком на один год) в судебном заседании уточненные исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков – Захарова А.П. и ООО «Строительная фирма «Комбат» - Шарапова Д.И. (доверенности от 01.03.2017, выданы сроком на один год) в судебном заседании признала уточненные исковые требования ООО «ЭкономЗайм» в части взыскания с ООО «Строительная фирма «Комбат» и Захарова А.П. в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 09.01.2014 в размере 600 000 руб., суммы процентов за пользование займом по договору займа от 09.01.2014 в размере 247 234 руб. за период с 09.11.2016 по 18.04.2017, а также в части взыскания процентов за пользование суммой займа на остаток основной суммы займа в размере 40% годовых, начиная с 19.04.2017 до даты фактического погашения суммы долга; взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 09.01.2014 в размере 64 800 руб. за период с 01.01.2017 по 18.04.2017, взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисляемой ежедневно в размере 0,1% от основной суммы долга, с 19.04.2017 по день фактического погашения суммы долга; взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа от 09.01.2014 в размере 15 651 руб. за период с 06.12.2016 по 31.03.2017. Размер заявленных к взысканию денежных средств в рамках уточненного иска не оспаривала. В остальной части исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ст.807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 09.01.2014 между ООО «ЭкономЗайм» (заимодавец) и ООО «Строительная Фирма «Комбат» (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого, заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере не более 3 000 000 руб. за весь период действия договора.

Данная денежная была перечислена заемщику, о чем свидетельствует следующие платежные поручения: № от 17.04.2014 на сумму 1 449 000 руб.; № от 08.04.2014 на сумму 51 000 руб.; № от 28.05.2014 на сумму 1 500 000 руб.; № от 05.11.2014 на сумму 500 000 руб.; № от 27.11.2014 на сумму 210 000 руб.; № от 27.11.2014 на сумму 290 000 руб.; № от 03.12.2014 на сумму 500 000 руб.; № от 03.04.2015 на сумму 500 000 руб.; № от 01.09.2015 на сумму 300 000 руб.

Факт предоставления денежных средств по договору займа в указанном размере стороной ответчиков не оспаривается.

В силу п.4 дополнительного соглашения № от 31.12.2015 к договору займа № от 09.04.2014, заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2016.

Как пояснили стороны суду заемные денежные средства в полном объеме в размере 600 000 руб. до настоящего времени не возвращены.

Согласно п.5.1 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.2. договора займа № от 09.01.2014, заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых. С 31.03.2015 (согласно дополнительному соглашению) проценты за пользование займом установлены в размере 40% годовых. Проценты за пользование суммой займа заемщик должен был оплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за расчетным (п. 3.1. договора).

Как следует из иска, с февраля 2016 года заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате процентов по договору займа.

Таким образом, в нарушение условий договора займа до настоящего времени сумма займа ООО «Строительная Фирма «Комбат» в полном объеме ООО «ЭкономЗайм» не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, что представителем заемщика не оспаривалось в судебном заседании.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ООО «ЭкономЗайм» был заключен договор поручительства № от 09.01.2014 с Захаровым А.П., согласно п.1.1. которого, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. При ненадлежащем исполнении договора займа поручитель отвечает перед ООО «ЭкономЗайм» солидарно.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, условия договора поручительства, приведенные положения норм материального права, учитывая, что размер заявленных к взысканию сумм согласно уточненным требованиям стороной ответчиков не оспорен, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Строительная фирма «Комбат» и Захарова А.П. в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 09.01.2014 в размере 600 000 руб., суммы процентов за пользование займом по договору займа от 09.01.2014 в размере 247 234 руб. за период с 09.11.2016 по 18.04.2017, взыскании процентов за пользование суммой займа на остаток основной суммы займа в размере 40% годовых, начиная с 19.04.2017 до даты фактического погашения суммы долга; взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 09.01.2014 в размере 64 800 руб. за период с 01.01.2017 по 18.04.2017, взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисляемой ежедневно в размере 0,1% от основной суммы долга, с 19.04.2017 по день фактического погашения суммы долга; взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа от 09.01.2014 в размере 15 651 руб. за период с 06.12.2016 по 31.03.2017.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее залогодателю Захарову А.П., суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ООО «ЭкономЗайм» был заключен договор залога № от 09.01.2014 с Захаровым А.П., предметом которого явились элементы металлоконструкций 4-х ангаров, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие залогодателю на праве собственности на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2010.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств статьей 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Как установлено судом, право собственности в установленном законом порядке на имущество, явившееся предметом залога, не зарегистрировано. Договор залога № от 09.01.2014 государственную регистрацию не прошел, соответственно, залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа следует считать не возникшим.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 55, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из обстоятельств, установленных судом, учитывая, что договор залога № от 09.01.2014 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение вышеизложенных требований закона влечет недействительность договора залога. В силу изложенного, в удовлетворении требований ООО «ЭкономЗайм» об обращении взыскания на элементы металлоконструкций 4-х ангаров, расположенных по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «ЭкономЗайм» подлежат частичному удовлетворению.

ООО «ЭкономЗайм» просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается документально – расходным кассовым ордером № от 01.02.2017, договором оказания юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу в пользу ООО «ЭкономЗайм» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., - по 5 000 руб. с каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом чего, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 12 476,85 руб. - по 6 238,42 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат», Захарову А.П. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу    общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат», Захарова А.П. в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 09.01.2014 в размере 600 000 руб., сумму процентов за пользование займом по договору займа от 09.01.2014 в размере 247 234 руб. за период с 09.11.2016 по 18.04.2017, а также взыскивать проценты за пользование суммой займа на остаток основной суммы займа в размере 40% годовых, начиная с 19.04.2017 до даты фактического погашения суммы долга.

Взыскать в пользу    общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат», Захарова А.П. в солидарном порядке неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 09.01.2014 в размере 64 800 руб. за период с 01.01.2017 по 18.04.2017, а также взыскивать неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисляемую ежедневно в размере 0,1% от основной суммы долга, с 19.04.2017 по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат», Захарова А.П. в солидарном порядке неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от 09.01.2014 в размере 15 651 руб. за период с 06.12.2016 по 31.03.2017.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат», Захарова А.П., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - по 5 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 476,85 руб. - по 6 238,42 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                        А.В. Высоцкая