Решение по делу № 1-67/2013 от 01.08.2013

Дело № 1-67/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Троицко-Печорск 8 августа 2013 года

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Собчук Л.Ю.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Яндубаева А.И.,

и его защитника – адвоката Яковина Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Яндубаева Артема Игоревича, <данные изъяты>, ранее судимого:

-21.02.2011 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Яндубаев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 30 минут до 17 часов 57 минут 24 июня 2013 года, Яндубаев А.И., имея умысел на тайное хищение имущества из помещения сарая, принадлежащего ФИО6, действуя умышленно, подошел к входной двери данного сарая, расположенного на расстоянии 10-ти метров от <адрес> пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, где при помощи обнаруженного на внешней стене сарая металлического крюка взломал запорное устройство входной двери сарая, незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензин марки «АИ-92» в количестве 28,5 литра, стоимостью 28,35 рублей за 1 литр, на общую сумму 807,97 рублей, дизельное масло марки «ДМ-8» в количестве 1,5 литра, стоимостью 81,30 рублей за 1 литр, на общую сумму 121,95 рублей, а также пластмассовую канистру объемом 50 литров, не представляющей ценности, принадлежащих ФИО6, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 929,92 рублей.

Подсудимый Яндубаев А.И. вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены. Подсудимый Яндубаев А.И. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вина подсудимого Яндубаева А.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно данным ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», подсудимый Яндубаев А.И. состоит на учете у врача <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Яндубаев А.И. обнаруживал на период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>.

Данная психиатрическая судебная экспертиза в отношении подсудимого проведена уполномоченным экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «психиатрия», «судебно-психиатрическая экспертиза», и стаж работы по данным специальностям с 2003 и 2009 г.г. соответственно, на основании полно представленных материалов (материалы уголовного дела, медицинские карты в отношении подсудимого, непосредственное участие подсудимого), в связи с чем оснований для сомнений в вышеуказанных выводах эксперта о вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия Яндубаева А.И. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Яндубаев А.И. имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, нигде не работает, каких-либо серьезных или хронических заболеваний не имеет, согласно данным ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», помимо того, что состоит на учете у <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы, заявления или иная информация на него в администрацию городского поселения «Троицко-Печорск» не поступали. Подсудимый Яндубаев А.И. трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (ст.ст.20.21, 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимым Яндубаевым А.И. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ранее Яндубаев А.И. судим за совершение умышленного преступления против личности, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда он освободился по отбытию срока наказания. После освобождения из исправительного учреждения, подсудимый Яндубаев А.И. допускал факты нарушения общественного порядка, а именно совершил вышеуказанные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Данные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что подсудимый Яндубаев А.И., отбыв наказание в исправительном учреждении за совершенное умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что привело к совершению им умышленного преступления вновь.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Яндубаева А.И. на основании ст.61 УК РФ суд признает - добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Яндубаева А.И. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанные отрицательные данные о личности Яндубаева А.И., свидетельствующие о склонности подсудимого к противоправному поведению, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, несмотря на наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, а также мнения потерпевшего, просившего не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, учитывая вышеуказанные отрицательные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Яндубаева А.И. возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого Яндубаева А.И. отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, оценивая степень общественной опасности содеянного и размер причиненного преступлением вреда, суд полагает необходимым, при назначении наказания подсудимому Яндубаеву А.И., применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд применяет положения, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства – канистру объемом 50 литров, металлическую бочку с горюче-смазочным материалом, два ведра, металлический крюк и фрагмент доски, переданные потерпевшему ФИО6, после вступления приговора в законную силу надлежит оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яндубаева Артема Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 8.08.2013.

Меру пресечения Яндубаеву А.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: канистру объемом 50 литров, металлическую бочку с горюче-смазочным материалом, два ведра, металлический крюк и фрагмент доски, переданные потерпевшему ФИО6, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников