Решение по делу № 2-1142/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г.                                г.Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Закировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2016 по исковому заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Хафихова А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

                        УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Хафихова А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указав, что

В порядке исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским городским судом РБ по гражданскому делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по письменному заявлению ответчика Хафихова А.Ф. на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако ранее на расчетный счет ответчика Хафихова А.Ф. были перечислены суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., прилагаем), которая составила сумму страхового возмещения добровольно выплаченную ответчиком до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт указан в решении <данные изъяты> городского суда РБ и апелляционном определении Верховного суда РБ № ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчиком необоснованно получено на банковские реквизиты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые направлены ОАО «Сбербанк России Башкирское ОСБ» в порядке исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> городским судом РБ по гр.делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по письменному заявлению ответчика. Истец считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, как не основательное обогащение со стороны ответчика.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд исковые требования поддержало в полном объеме, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Хафихова А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации и жительства. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчик в том числе не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Хафихова А.Ф. обращался в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хафихова А.Ф. к ООО «СК «Согласие» были частично удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Хафихова А.Ф. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, услуги стоянки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. С ООО «СК «Согласие» в пользу Хафихова А.Ф. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Настоящими требованиями истец указывает, что в пользу ответчика дважды было взыскано страховое возмещение по одному факту ДТП.

Исследовав материалы дела № суд приходит к следующему.    

Хафихова А.Ф. застраховал автотранспортное средство по договору <данные изъяты> по риску <данные изъяты>, <данные изъяты>, в страховой компании ООО «СК Согласие». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по настоящему полису является ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Оплата страховой премии оплачена в полном размере.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ Гайнанов А.А. при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>» совершил столкновение с автотранспортным средством истца, в результате чего, ему причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гайнанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

В обосновании причиненного ущерба истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта, согласно которого рыночная стоиомость услуг по ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик поставил под сомнение представленный истцом отчет, суд назначал по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

По результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Выпиской из лицевого счета Хафихова А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты> рублей.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что требования Хафихова А.Ф. страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно апелляционного определения указано, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежащая взысканию с ответчика исполнению не подлежит. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части исполнению не подлежит, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенны лицом.

Как следует из платежных поручений № и № с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно.

Таким образом, в рамках одного гражданского дела по одному ДТП всего ответчиком в адрес истца выплачено <данные изъяты> рубля.

Однако материалами дела № не подтверждается причинение вреда Хафихова А.Ф. в сумме <данные изъяты> рубля.

     В силу ч. 3 ст. 10 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.15 ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Иных фактов ДТП с участием автотранспортного средства истца в рамках договора страхования не имеется.

Таким образом, оснований для получения в рамках ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имелось, что также указано по тексту апелляционного определения.

Суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Хафихова А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хафихова А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина