Решение по делу № 2-870/2015 (2-4309/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2 - 870/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 апреля 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Васькиной С.В

с участием истца ФИО1

представителя истца Тетенова С.М – по доверенности,

представителя ответчика – Мартирашвили А.Б по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК « Оранта », третье лицо: ЗАО « Тойота Банк » о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « СК « Оранта » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Highlander, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СК « Оранта » и ФИО1 заключен договор добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно которому застрахован риск КАСКО (хищение, угон, ущерб) страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Дополнительными соглашениями № 1 ДД.ММ.ГГГГ, и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что выгодоприобретателем по рискам «угон/хищение» является ЗАО «Тойота Банк».

В период действия договора, с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – угон застрахованного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО « СК « Оранта » признало факт наступления страхового случая «Хищение».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» уведомило ответчика о готовности получить сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику оригинал паспорта транспортного средства – последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения. Следовательно срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ООО «СК «Оранта» требование исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о временном приостановлении оплаты счетов в связи с техническим сбоем.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику повторную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Оранта» повторно указало на наличие технических проблем с оплатой счетов.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следующий:

<данные изъяты> руб. * 3% * 39 дней (с <данные изъяты> – по <данные изъяты>.) = <данные изъяты> руб. Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии – <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные ФИО1 вследствие задержки страховой выплаты.

ФИО1 для приобретения Застрахованного автомобиля заключила кредитный договор с ЗАО «Тойота Банк».

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013); определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 77-В10-7, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Согласно графику погашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных ФИО1 за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СК «Оранта» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает своего доверителя. В письменных объяснениях по иску указывает, что не имеет значения, будет ли обнаружен застрахованный автомобиль, поскольку истица отказалась от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Реализуя предусмотренное Законом право, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ООО «СК «ОРАНТА» претензию, в которой уведомила об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу ООО «СК «ОРАНТА» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Кроме того, истица передала ответчику все подлинные документы на автомобиль, а также ключи от него, что также свидетельствует о ее волеизъявлении на отказ от транспортного средства в случае его обнаружения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.12.2.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения по истечении 20 рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не исполнено. Следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права истицы является обязание ответчика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

    Из документов, представленных в материалы дела Управлением МВД РФ по г. Перми по запросу суда, невозможно установить, найдено ли транспортное средство, каково его местонахождение.

Если автомобиль и будет найден и если ООО «СК «ОРАНТА» не согласно с заявленным ФИО1 отказом от застрахованного имущества, или иначе понимает положение Закона о праве отказа страхователя от застрахованного имущества, общество вправе самостоятельно защищать свои права.

В настоящее же время со стороны ответчика имеется нарушенное обязательство по выплате страхового возмещения, которое не поставлено в зависимость от факта обнаружения застрахованного автомобиля.

Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момента обнаружения хищения автомобиля) и по настоящее время истица лишена возможности пользоваться транспортным средством. При этом она продолжает ежемесячно производить платежи по кредиту. Считает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает нарушение прав истицы, заключающееся в не выплате страхового возмещения. Результатом указанного нарушения прав является невозможность истицы рассчитаться по кредиту, и, как следствие, приобрести новый автомобиль и пользоваться им.

Из ответов ответчика на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признает наличие обязанности по выплате страхового возмещения, объясняя задержку выплаты "техническими сбоями".

После обращения истицы в суд ответчик направляет отзыв, из которого следует, что якобы еще ДД.ММ.ГГГГ появилась информация об обнаружении автомобиля.

Из письма Управления МВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № не следует ни факт обнаружения автомобиля, ни место его нахождения, в настоящее время доказательства обнаружения автомобиля в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен. Указывает, в соответствии с п.12.3.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ДД.ММ.ГГГГ было составлено Соглашение № в соответствии с которым ФИО1 подлежит выплате сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет страхового возмещения: страховая сумма - <данные изъяты> руб., за вычетом износа транспортного средства п.5.8. Правил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,96% от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу ОУР УМВД г.Перми в связи с оперативно-розыскными мероприятиями для установления и обнаружения похищенного автомобиля был выдан один комплект ключей от застрахованного автомобиля Toyota Highlander.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ОУР УМВД г.Перми получена информация, что застрахованный автомобиль Toyota Highlander найден и находится на стоянке в <адрес>, территория УМВД г.Перми.

В соответствии с п.6 Соглашения, в случае обнаружения вышеуказанного автомобиля до выплаты страхового возмещения, Соглашение считается утратившим силу с момента обнаружения автомобиля.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебно заседание представителя не направило.

    Заслушав истца, объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932

В соответствии со с. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 08.03.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Highlander, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СК « Оранта » и ФИО1 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис AVCPF №), согласно которому застрахован риск КАСКО (хищение, угон, ущерб), страховая сумма составила <данные изъяты> руб., объект страхования – автотранспортное средство Toyota Highlander, VIN № (л.д.7).

Дополнительными соглашениями № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9) стороны установили, что выгодоприобретателем по рискам «угон/хищение» является ЗАО «Тойота Банк».

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, неправомерно завладел, без цели хищения, автомобилем Toyota Highlander, гос.номер №, по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО1 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ составлено Соглашение № в соответствии с которым ФИО1 подлежит выплате сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет страхового возмещения: страховая сумма - <данные изъяты> руб., за вычетом износа транспортного средства п.5.8. Правил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,96% от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 Соглашения, в случае обнаружения вышеуказанного автомобиля до выплаты страхового возмещения, Соглашение считается утратившим силу с момента обнаружения автомобиля (л.д.15).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника СУ Управления МВД России по г.Перми С.И. Четиной, в рамках уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят у ФИО2 автомобиль Toyota Highlander, VIN №, что подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.(-л.д.88-89).

Согласно сообщения ЭКЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что элементы комплектации пассивной безопасности с индивидуальными номерами №, были установлены на автомобиле Toyota Highlander, VIN № (л.д.90).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что « Изложенное в двух предыдущих абзацах является основанием для вывода о том, что маркировка двигателя ( «2GR J591848»), установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, выполнена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем в процессе маркирования двигателей данной модели ( модель « 2GR»), является первичной, ранее каким-либо изменениям не подвергалась. При осмотре элементов крепления силового агрегата ( двигателя) к кузову автомобиля, каких-либо явных следов и признаков, указвыающих на его демонтаж, не установлено.».

Согласно ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, в графе № 6 указан номер двигателя автомобиля истца - №.

Таким образом, достоверно установлено, что похищенный у ФИО1 автомобиль найден. Соответственно, согласно п. 6 Соглашения №, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования о выплате неустойки, убытков, поскольку отсутствуют основания в целом в выплате суммы страхового возмещения истцу. Правового значения факт неоплаты суммы страхового возмещения в установленные соглашением сроки не имеет, поскольку автомобиль Toyota Highlander, VIN №, был обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е до наступления срока выплаты до ДД.ММ.ГГГГ Более того, в соответствии с п. 2.1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 20 дней с момента обнаружения автомобиля страхователь должен вернуть страховщику сумму полученного страхового возмещения в полном объеме.

Ссылка представителя истца на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 не состоятельная, поскольку указанное постановление рассматривает вопросы, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства, что не является предметом рассмотрения данного спора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО1 к ООО СК « Оранта » о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков