Решение по делу № 22-1050/2017 от 20.10.2017

№ 22 - 1050/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 ноября 2017 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Медведевой М.М.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

защитника – адвоката Климцова В.Д.,

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова Е.В. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова Евгения Владимировича о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - отказано.

Заслушав выступление защитника осужденного Семенова Е.В. - адвоката Климцова В.Д., поддержавшего доводы жалобы осужденного о пересмотре приговора на основании ст.10 УК РФ и снижении ему срока наказания, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенов Е.В. осужден приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Он же осужден приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 16 марта 2015 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2014 года и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный Семенов Е.В. обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора от 17 июня 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, и смягчении наказания, назначенного как данным приговором, так и приговором суда от 16 марта 2015 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Е.В., не согласившись с постановлением суда, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Указывает, что наказание в виде ограничения свободы по приговору от 17 июня 2014 года заменено ему вторым приговором от 16 марта 2015 года на реальный срок в виде 3-х месяцев лишения свободы. В связи с этим районный суд необоснованно пришел к выводу, что Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не улучшает его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Согласно ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию ч.1 ст.166 УК РФ введено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в части применения наказания в виде принудительных работ вступил в силу с 1 января 2017 года.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно материалам дела по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2014 года Семенов Е.В. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. По приговору этого же суда от 16 марта 2015 года окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы Семенову Е.В. назначалось на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию (5 лет лишения свободы) не отбытую часть наказания по приговору от 17 июня 2014 года из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, вступившем в силу с 01.01.2017 года, не улучшают положение, поскольку по приговору от 17 июня 2014 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, Семенову Е.В. назначался более мягкий вид наказания чем лишение свободы, в связи с чем оснований для пересмотра приговора на основании ст.10 УК РФ и снижения наказания как по приговору от 17 июня 2014 года, так и наказания по ст. 70 УК РФ по приговору от 16 марта 2015 года, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным. Принудительные работы в соответствии с уголовным законодательством применяются как альтернатива назначенному приговором суда наказанию в виде лишения свободы. В данному случае по приговору от 17 июня 2014 года наказание в виде лишения свободы не назначалось. При присоединении не отбытой части наказания в виде ограничения свободы к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы по приговору от 16 марта 2015 года суд руководствовался ст.71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2017 года в отношении Семенова Евгения Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова Е.В. – без удовлетворения.

Судья М.М.Медведева