Решение по делу № 2-557/2018 ~ М-474/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-557/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области                            ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

Гусеву Алексею Васильевичу,

Гусевой Екатерине Юрьевне,

Морозову Юрию Васильевичу

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к заёмщикам Гусеву А.В., Гусевой Е.Ю., Морозову Ю.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру                         <данные изъяты>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (том 1: л.д.л.д. 8-10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиками Гусевым А.В., Гусевой Е.Ю., Морозовым Ю.В., являющимися созаёмщиками, был заключен кредитный договор                     №, в соответствии с которым им под залог квартиры    <данные изъяты>, на приобретение указанной квартиры был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг., а Гусев А.В., Гусева Е.Ю., Морозов Ю.В. обязались возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, однако, надлежащим образом обязательств по договору не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Истец просил взыскать задолженность по договору с созаемщиков солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в настоящее судебное заседание также не явились.

Ранее ответчики в лице представителя Борисова А.М., действующего на основании нотариальных доверенностей (л.д.л.д. том 1: 227, 228, 229), представили ходатайство, котором указали, что с исковыми требованиями согласны частично, а также указали, что брак между Гусевыми расторгнут     ДД.ММ.ГГГГг., с момента прекращения семейных отношений Гусева Е.Ю. вместе с несовершеннолетними детьми переехала жить в г. <данные изъяты>, по устной договоренности Гусев А.В. обязался погашать кредит, поскольку намеревался проживать по месту своей регистрации в спорной квартире, просили исключить Морозова Ю.В. из числа ответчиков, поскольку взыскание с него задолженности нарушит его права, т.к. он не имел намерения приобретать права на квартиру, просили снизить размер неустойки, а, кроме того, указали на несогласие с определенным истцом размером начальной продажной стоимости квартиры, сочли его заниженным, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1: л.д. 236).

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг., было отложено по ходатайству ответчика Гусевой Е.Ю., направившей телефонограмму с просьбой отложить слушание дела, в которой она высказала намерение участвовать в судебном заседании, указала адрес проживания, по которому просила направить повестки (том 2: л.д. 14), однако в настоящее судебное заседание Гусева Е.Ю. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, повестка, направленная ей заказной почтой по указанному в телефонограмме адресу, возвращена в суд (том 2: л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием гражданина являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам гражданин, не получивший уведомление по обстоятельствам, зависящим от него.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Гусеву Е.Ю. возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение почтовой связи, у суда не имеется.

Исходя из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014г. № 234, действующих с 03 февраля 2015г., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суд расценивает как отказ от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно названой норме ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиками Гусевым А.В., Гусевой Е.Ю., Морозовым Ю.В., являющимися созаёмщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого названным ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры <данные изъяты> под залог указанной квартиры.

Гусев А.В., Гусева Е.Ю., Морозов Ю.В. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (том 1: л.д.л.д. 14-16, 23-25).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками Гусевым А.В. и Гусевой Е.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрирована ипотека в отношении указанного жилого помещения периодом действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 32).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также Общими условиями кредитования созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте Банка.

На основании п. 4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Факт перечисления Банком денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспаривается, подтверждается платежным поручением               № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 26).

Обязательства по погашению кредита созаемщиками надлежащим образом не исполняются, что подтверждается и данными выписки по счету, и самими ответчиками не оспорено.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении договора (том 1: л.д.л.д. 27, 28, 29, 30) в досудебном порядке ответчиками не исполнено.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора созаемщиками выполнены не были, сроки внесения платежей, включая проценты, нарушены, что повлекло существенное нарушение прав истца, постольку суд полагает требования истца ко всем ответчикам законными и обоснованными.

Довод представителя ответчиков о том, что Морозова Ю.В. следует исключить из числа ответчиков, поскольку взыскание с него задолженности нарушит его права, т.к. он не имел намерения приобретать права на квартиру, купленную Гусевыми за счет кредитных средств, суд отвергает как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, то есть при заключении договора его стороны договорились о том, что Гусев А.Ю., Гусева Е.Ю. и Морозов Ю.В. отвечают перед кредитором солидарно, а значит, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга и, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Вместе с тем, Морозов Ю.В., являясь одним из созаемщиков по кредитному договору, в случае самостоятельного исполнения обязательства перед Банком, вправе в порядке ст. 325 ГК РФ предъявить к остальным созаемщикам регрессное требование.

Также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела доводы о расторжении брака между созаемщиками Гусевыми, о наличии у них устной договоренности о порядке погашения кредита, поскольку данные факты не влияют на условия кредитного договора.

Вследствие неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.

Представленные расчет цены иска судом проверен, является правильным.

Оснований для снижения размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Как выше указано, кредитные средства предоставлены ответчикам Гусеву А.В., Гусевой Е.Ю., Морозову Ю.В. под залог приобретаемой квартиры.

Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

     Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 51,55 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания по требованиям залогодержателя на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, допускается только по решению суда.

Статьей 54.1 названного Федерального закона установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Учитывая названные выше нормы закона, отношение ответчиков к предъявленным требованиям, суд, исходя из обстоятельств дела, размера подлежащих взысканию денежных сумм, условий кредитного договора, полагает, что ответчиками допущено существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства, и находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способом реализации имущества его продажу с публичных торгов.

Статьей 54 Закона № 102-ФЗ в действующей редакции установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (том 1: л.д. 15).

Согласно представленному отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. (том 1: л.д. 38).

Отчет об оценке составлен ЗАО Управляющая компания «Магистр», имеющего в штате оценщиков, ответственность его оценщиков застрахована в установленном порядке, лица, производившие оценку, являются членами саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости квартиры, с учетом условий кредитного договора, начальная продажная стоимость квартиры определяется как 90% от рыночной и устанавливается равной <данные изъяты>.

В ходе производства по делу ответчики заявили о несогласии с указанной стоимостью, однако обязанности по доказыванию иной стоимости жилого помещения не исполнили, не опровергли доказательственным путем размер стоимости квартиры, определенный истцом, потому суд, исходя из положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ, находит подлежащей установлению начальную продажную стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гусевым Алексеем Васильевичем, Гусевой Екатериной Юрьевной, Морозовым Юрием Васильевичем.

Взыскать солидарно с Гусева Алексея Васильевича, Гусевой Екатерины Юрьевны, Морозова Юрия Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору                                                     №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гусевым Алексеем Васильевичем, Гусевой Екатериной Юрьевной, Морозовым Юрием Васильевичем, а также <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - квартиру <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Гусеву Алексею Васильевичу, Гусевой Екатерине Юрьевне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГг., номер регистрации №), определив способом реализации названной квартиры продажу с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве общей совместной собственности Гусеву Алексею Васильевичу, Гусевой Екатерине Юрьевне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________________ Андреева Г.В.