Решение по делу № 2-283/2015 от 14.04.2015

Дело №2-283(2015) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСтрахового акционерного общества «ВСК» к Петрухину ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК»(далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом их уточнения, к Петрухину ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:<данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Петрухина ФИО1., <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, регномер №, под управлением водителя ФИО4. Согласно справке ГИБДД, водитель Петрухин ФИО1 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты> госномер № на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису № (АвтоКаско). За ремонт поврежденного автомобиля, было выплачено страховое возмещение, с учетом износа 346663,52 рубля. Потому истец просит, с учетом страховой суммы 120000 рублей, ? взыскать с ответчика 226663,52 рубля (346663,52-120000) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4729,09 руб.(л.д.3-5,93-95).

Представитель истца САО "ВКС" о времени, дате, месте слушания уведомлены надлежащим образом(л.д. 145), в судебное заседание не явился, суду направил ходатайство просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.165).

Ответчик Петрухин ФИО1о времени, дате, месте слушания уведомлен надлежащим образом (л.д. 145), в судебное заседание не явился, суду причины не явки не пояснил, почтовое уведомление, направленное по всем известным адресам вернулась как невостребованное (л.д.155-156, 159-160).

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, о времени, дате, месте слушания уведомлены надлежащим образом (л.д. 145), в судебное заседание не явились, суду причины не явки не пояснили, конверты с почтовым уведомлением вернулись как невостребованные (л.д.157-158,161,162-163).

Третье лицоООО «ЭлитАвто», ООО «КрасЛесПромСтрой»о времени, дате, месте слушания уведомлены надлежащим образом (л.д. 145), в судебное заседание не явились, суду причины не явки не пояснили, почтовое уведомление получили (л.д.148).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных не проживанием по месту регистрации, несет сам Петрухин ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Петрухина ФИО1 возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной ему корреспонденции по иному адресу, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Петрухина ФИО1 (собственник Петрухин ФИО1); <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «КрасЛесПромСтрой»); <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3(собственник ФИО3), <данные изъяты>, регномер №, под управлением водителя ФИО4(собственник ФИО4).(л.д.13-14)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «КрасЛесПромСтрой») причинены механические повреждения, ущерб оценен в размере 346663,52 рубля, согласно отчета об оценке № (л.д.99-101).

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Петрухина ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба, что установлено, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года,решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.151-153)

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП Автомобиль <данные изъяты> госномер № на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису № (АвтоКаско)(л.д.10)

САО «ВСК», выполняя обязательства по договору КАСКО, выплатило потерпевшему ООО «КрасЛесПромСтрой»страховое возмещение на ремонт автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность ответчика Петрухина ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер № застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения гражданского законодательства о страховании (ст. 965 ГК РФ) позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

Однако, врассматриваемом случае, в договоре страхования, по страховому полису №, такой запрет отсутствует.

Поскольку САО «ВСК» по договору страхования выплатила ООО «КрасЛесПромСтрой» страховое возмещение, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда Петрухину ФИО1 требование о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Размер произведенной страховой выплаты стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), истцом, за подачу иска в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 4729,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Петрухина А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Петрухину ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Петрухина ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке регресса в сумме 226663,52 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4729,09 рублей, а всего 231392руб. 61 коп. (Двести тридцать одну тысячу триста девяносто два руб. 61 коп).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Л.В. Сисюра