Решение по делу № 5-3679/2018 от 07.11.2018

Дело № 5-3679/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л.,

рассмотрев в ... ** ** ** года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.15.2 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Комиавиатранс», ..., юридический адрес Россия, ...,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** заместителем начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТЕ СЗФО Ространснадзора был составлен протокол в отношении акционерного общества «Комиавиатранс» (далее - АО «Комиавиатранс», Общество), ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, об обнаружении в его бездействии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, то есть повторном неисполнении АО «Комиавиатранс» требований по обеспечению транспортной безопасности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, дело принято к производству Сыктывкарского городского суда.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, письменно ходатайствовало в рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный орган также своего представителя не направил, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ наступает за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В период с ** ** ** по ** ** ** на основании распоряжения УГАН НОТЕ СЗФО Ространснадзора от ** ** ** №...р была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Комиавиатранс».

По результатам проверки составлен акт от ** ** ** №....07-18, выданы предписания от ** ** ** №....13-18, №....13-19, №....13-21, составлен протокол №...-Пр от ** ** **, ** ** ** вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно выданному по результатам проверки предписанию от ** ** ** №....13-20, срок устранения пунктов 6, 10, 1 выявленных нарушений установлен до ** ** **.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения УГАН НОТ СЗФО Ространснадзора от ** ** ** №...-р, исполнения предписания в части устранения нарушений, изложенных в пунктах 6, 10, 11 предписания от ** ** ** №....13-20, срок для исполнения которых истек, в период с ** ** ** по ** ** ** был выявлен факт повторного совершения административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, а именно повторного неисполнения пунктов 10,11 вышеуказанного предписания, срок исполнения которого истек ** ** **, а именно: в нарушение требований пунктов 17 и 18 «Правил проведения досмотр дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных приказом Минтранса России от ** ** ** №... (далее Правила), в СП АО «Комиавиатранс» «...» досмотр, дополнительны досмотр, повторный досмотр, наблюдение и собеседование осуществляются лицами, не относящемуся к подразделению транспортной безопасности; в нарушение требований пункта 49 Правил, в СП АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Сыктывкар» на имеющихся КПП не обеспечена аудиозапись для документирование действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющий мероприятия по обследованию объектов досмотра.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что в действия общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от ** ** **, актами проверки, предписанием от ** ** **, постановлением о привлечении к административной ответственности по частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, другими материалами дела.

При этом вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядка и правил, при этом возможность для их выполнения имелась.

В соответствии с ч.2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований для применения части 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица в деле не имеется, в связи с чем, штраф не может быть снижен.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Акционерное общество «Комиавиатранс», ..., юридический адрес Россия, ...,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по ... Отдел №... (УГАН НОТБ

СЗФО Ространснадзора, <данные изъяты>,

Счет №..., Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по ...,

... ...

Разъяснить Акционерному обществу «...», что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья Нагибина Е.Л.