Решение по делу № 2-96/2012 от 13.06.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-96/12-2

"13" июня 2012г. п. Усть-Баргузин И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ - мировой судья судебного участка № 1 Баргузинскогорайона РБ Батаева О.А.,  при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артемьева Г.В.1 к ИП Кузнецов В.А.1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                                       установил:

Артемьева Г.В.1 обратилась с иском к ИП Кузнецов В.А.1 о взыскании 1227 руб. - материального ущерба, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 2000 руб. - судебных издержек.

В судебном заседании истец требования по иску поддержала, в обоснование заявления истец указала, что <ДАТА2> купила в магазине «Мелочи жизни» ИП Кузнецов В.А.1 пароварку «Maxwell MW1201». Соблюдая все правила использования использовала пароварку всего два раза. <ДАТА3> обнаружила, что при включении в сеть пароварки горит индикатор, а нагревательный прибор не греет. <ДАТА4> она обратилась в магазин «Мелочи жизни». Продавец Иванов А.И3 приняла ее заявление и пароварку. Сказал, что отправят ее на ремонт, на что она ответила, что после ремонта она ее не возьмет. В заявлении она указала вернуть ей деньги или поменять на другой товар, на что продавец ответила, что она не имеет никакого права на обмен или возврат денег. <ДАТА5> продавец стала возвращать пароварку, сказав, что поменяли предохранитель. Не согласившись с возвратом, она написала претензию. <ДАТА6> Кузнецов В.А.1 в ответе на претензию отказал в возврате денег и замене ссылаясь на то, что сгорел предохранитель   из-за скачка напряжения в сети.

 Ответчик Кузнецов В.А.1  требования по иску не признал, указав следующее.

Действительно, Артемьева Г.В.1 в его магазине приобрела <ДАТА2> пароварку MAXWELL MW1201 за 1227руб. <ДАТА4> она обратилась в магазин с заявлением о возврате денег за товар или обмене на другой товар. Ей сотрудница магазина объяснила, что товар отправится в Авторизованный Сервисный Центр (далее АСЦ) для определения причины неисправности и только после заключения АСЦ магазин примет решение. Пользуясь ст.18 п.6 абзац 2 ЗоЗПП "В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силой." Им вышеупомянутая пароварка была отправлена в АСЦ "Электроник" по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20, <АДРЕС> оф. 4.4/4 тел. 8 (3952) 209006. Этот адрес указан на официальном сайте производителя: www.maxwell-products.ru. В данном АСЦ был заменен температурный предохранитель. Данный температурный предохранитель выходит из строя из-за перегрева нагревательного элемента пароварки, при снижении уровня воды ниже допустимого уровня, спасая изделие от выхода из строя. Это возникает, если потребитель вовремя не долил воды в резервуар. Следовательно, неисправность вызвана нарушением условий эксплуатации. Однако неисправность была устранена бесплатно, благодаря сервисной политике производителя. Артемьева Г.В.1 не устроили результаты его действий и она подала иск в суд. С этим иском он полностью не согласен, т.к. товар считает качественным. Об этом говорит сертификат соответствия.  Из-за нарушения условий эксплуатации товар вышел из строя по вине покупателя, что следует из квитанции АСЦ о замене температурного предохранителя. Считает, что своими действиями не нанес моральный вред покупателю. Покупатель осознанно не забирала исправный товар, якобы очень необходимый ей для ежедневного использования. Хотя в заявлении, при обращении в магазин, указала, что за 2 месяца владения пароваркой, "использовала её всего 2 раза". Считает, что это преднамеренное введение в заблуждение уважаемый суд. Также не согласен с количеством поездок, их целесообразностью и документами, подтверждающими данные поездки.

  Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что Артемьева Г.В.1 <ДАТА2> приобрела в магазине «Мелочи жизни», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кузнецов В.А.1,  пароварку MAXWELL MW1201 стоимостью 1227руб. На пароварку установлен гарантийный срок обслуживания двенадцать месяцев. Данный факт не оспаривается ответчиком, подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2>

 <ДАТА4> истец, в течение гарантийного срока, обратилась в магазин с заявлением о возврате денег за товар или обмене на другой товар, что подтверждается заявлением. С требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом Артемьева Г.В.1 к ответчику не обращалась.

Однако, ИП Кузнецов В.А.1 пароварка была направлена в Авторизованный Сервисный Центр "Электроник", где был произведен ремонт, заменен температурный предохранитель, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7>  Экспертиза пароварки о причинах возникновения недостатков товара ответчиком не производилась.

Согласно ответу Кузнецов В.А.1 от 11.20.2011г. Артемьева Г.В.1 отказано в возврате денег за товар или на обмен, поскольку она обратилась с указанным требованием по истечении 15 дневного срока со дня покупки. Артемьева Г.В.1 разъяснено Кузнецов В.А.1, что по прошествии 15 дней со дня покупки она может рассчитывать только на бесплатное гарантийное обслуживание, т.е. ремонт.

 Определением от <ДАТА8> по ходатайству ответчика назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта  ФБУ «Забайкальской ЛСЭ» Минюста России  от <ДАТА9> <НОМЕР> определить вследствие чего, заводского брака или неправильной эксплуата­ции произошел выход из строя представленной на исследование пароварки MAX­WELL», модель «MW-1201», серийный номер «<НОМЕР>» не представляется возможным, в связи с тем, что на момент проведения исследования она находится в работоспособном состоянии и выполняет функции, изложенные в представленной «Инструкции по эксплуатации».  Ответ на поставленный вопрос «Можно ли считать выход из строя темпера­турного предохранителя недостатком товара?» не входит в компетенцию эксперта по судебной экспертизе электробытовой техники.

Поскольку истец обратилась с требованием, предусмотренным ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возврате денег за товар или обмене на другой товар по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю  товара, в течении гарантийного срока, следовательно указанные требования подлежали бы  удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Установить являлся ли недостаток товара существенным, возник ли он после передачи товара Артемьева Г.В.1 вследствие нарушения потребителем правил использовании, хранения и транспортировки товара, невозможно, так как продавцом произведен ремонт пароварки, без проведения экспертизы, которую был обязан произвести в случае возникновения спора о причинах возникновения  недостатков товара согласно ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия в пароварке существенных недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, требования по иску о взыскании стоимости пароварки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар является качественным, судом не принят, поскольку произведен ремонт пароварки. Истцом заявлялось требование о возврате стоимости товара либо замене на другой, а не требование об устранении недостатков.

Так же судом не принят довод ответчика о том, что недостаток пароварки возник  по вине потребителя, вследствие отсутствия воды в резервуаре, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства указанного факта. Квитанция   Авторизованного Сервисного Центра "Электроник" <НОМЕР> от <ДАТА7> подтверждает ремонт пароварки, а не указывает на причины выхода из строя пароварки и по чей вине произошел выход из строя пароварки. 

Не состоятелен довод ответчика о том, что истец имеет право по истечении 15 дней со дня покупки только не гарантийный ремонт, поскольку согласно  ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Частью 1 ст. 18 вышеуказанного закона по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара требования указанные в этой статье (в том числе о возврате стоимости товара, обмене на другой товар) подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку судом установлено нарушение прав потребителя подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предпринимателем Кузнецов В.А.1 в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него надлежит взыскать 863 руб. 50 коп. - штраф.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, затраты на проезд, подлежит взысканию с ответчика, исходя из стоимости билета из г. <АДРЕС> до п. <АДРЕС> 400 руб., из п. <АДРЕС> до г. <АДРЕС> 400 руб. Истцом представлены четыре билета на проезд, однако у суда не возникают сомнения по факту оплаты проезда в другие дни. Довод ответчика о нецелесообразности поездок из г. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> несостоятелен, поскольку истцу принадлежит право, закрепленное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, о предъявлении иска о защите прав потребителей в суд по месту его жительства или месту его пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецов В.А.1 в пользу Артемьева Г.В.1 1227 руб. - стоимость товара, 500 руб. - компенсации морального вреда, 2800 руб. - судебных издержек.

 В остальной части отказать.

 Взыскать с Кузнецов В.А.1 в доходы бюджета 400 руб. госпошлины

Взыскать с Кузнецов В.А.1 в доходы местного бюджета 863 руб. 50 коп. - штраф.

Вещественное доказательство пароварку возвратить ответчику Кузнецов В.А.1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                        О.А. Батаева