Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 08.06.2023 по делу № 12-0793/2023 от 19.04.2023

Мировой судья: фио                                         № 12-0793/2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                           08 июня 2023 года 

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, с участием защитника фио - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 03.04.2023 года, которым Пронин М.С. признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2022 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 405 адрес, которым 03.04.2023 года вынесено постановление о признании фио виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление мирового судьи Прониным М.С. принесена жалоба, в которой последний выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на обвинительный уклон мирового судьи при рассмотрении дела, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, понятые не были допрошены, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ссылается на то, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, с учетом отсутствия у него признаков опьянения, понятых при проведении процессуальных действий не было.

В судебное заседание Пронин М.С. и его защитник - адвокат фио, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, Пронин М.С. обеспечил участие защитника, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие Пронин М.С. и его защитника-адвоката фио

В заседании суда апелляционной инстанции защитник фио - адвокат фио жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.09.2022 в 08 час. 08 мин. водитель Пронин М.С., управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, на адрес адрес с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых ответил отказом, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

 Вопреки доводам жалобы, факт совершения Пронин М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом № 99 ББ 1743621 об административном правонарушении от 17.09.2022, в котором изложены обстоятельство и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 99 ББ 1743595 от 17.09.2022, согласно которому 17.09.2022 в 07 час. 20 мин. в присутствии двух понятых Пронин М.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 ББ 1743602 от 17.09.2022, из которого следует, что 17.09.2022 в 08 час. 05 мин. Пронин М.С., имея признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат теста составил 0,0 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом 99 ББ 1743604 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2022, из которого следует, что 17.09.2022 в 08 час. 08 мин. Пронин М.С. в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался; чеком продува; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; протоколом 99 ББ 1743771 о задержании транспортного средства от 17.09.2022; копией акта приема-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями фио от 17.09.2022, в которых он указал, что был остановлен сотрудником ДПС, ему было предложено проехать к врачу-наркологу, ехать отказался, т.к. спешил; письменными объяснениями понятых фио, фио, из которых следует, что в их присутствии Пронин М.С. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,0 мг/л, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался; протоколом разъяснения прав лицу; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;  справкой ФИС ГИБДД; сведениями о правонарушениях лица; иными материалами дела, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела инспектора ОБ ДПС ГИБДД  УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, приведшую его к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, письменные материалы дела составлены без нарушения требований закона.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ГИБДД фио сведений в судебном заседании относительно факта управления фио автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельств проведения освидетельствования, оснований и порядка направления на медицинское освидетельствование, а также сообщенных понятыми сведений, не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц неприязненных отношений к Пронину М.С., а также личной, и иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, судом не установлено. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, понятых в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Сведений об искусственном формировании материалов дела об административном правонарушении в отношении фио не выявлено, и таких объективных данных не предоставлено заявителем суду апелляционной инстанции.

 Противоречий между выводами мирового судьи и содержанием письменных материалов, составленных инспектором ГИБДД, влияющих на доказанность вины водителя Пронин М.С. и квалификацию его действий, по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 17.09.2022 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для исключения их из доказательственного ряда, как недопустимых, не имеется. Показания участников процесса приведены в судебном постановлении и им, наряду с другими доказательствами, дана надлежащая судебная оценка. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в процессуальных документах, суд не находит, все  принятые судом доказательства согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Принятыми судом доказательствами, бесспорно, опровергают позицию фио по обстоятельствам дела.

Объективных данных, указывающих на то, что Пронин М.С. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не был направлен инспектором ГИБДД на данную процедуру, материалы дела не содержат, Пронин М.С. не представлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Прониным М.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Из представленных материалов усматривается, что все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии фио, их содержание удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью фио Как усматривается из вышеуказанных документов, понятые каких-либо замечаний не выразили, из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не допущено. Кроме того, сам Пронин М.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Присутствие понятых 17.09.2022 г. при составлении вышеуказанных процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается их подписями в процессуальных документах, с указанием полных фамилии, имени, отчества, места жительства, контактного телефона, а также показаниями инспектора ГИБДД, допрошенного мировым судье.

Нарушения прав фио на защиту на стадии формирования протокола по делу об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Пронину М.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью фио, который подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений.

Вывод мирового судьи о доказанности вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья, исследовал полно, объективно, всесторонне и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в постановлении, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства Пронин М.С. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей предприняты попытки для вызова понятых  в судебное заседание, однако после неоднократных вызовов данных свидетелей, извещенных о датах слушания, последние в суд не явились, в связи с чем, мировым судьей, с учетом имеющейся в материалах дела объяснений данных лиц, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ и показаний инспектора ГИБДД, обоснованно принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие последних. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность фио судом не установлено.

Назначая Пронину М.С. наказание, мировой судья учел характер правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и принимая во внимание также санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, посчитал необходимым назначить Пронину М.С. наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Пронин М.С. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 405 ░░░░░ ░░ 03.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░