Решение по делу № 11-55/2016 от 21.03.2016

Судья: Кондратьева Н.В. Дело № 11-55/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск      18 мая 2016 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску ФИО1 к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 20.02.2016., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ФИО1 к Департаменту финансов ХМАО — Югры, третье лицо Служба контроля ХМАО — Югры, о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности протоколом № - со всеми приложенными документами",

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с требованиями о возмещении убытков, взыскании материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудниками Служба контроля ХМАО — Югры, затраченных ей на услуги защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры исковое заявление возвращено в связи с не устранением истцом в установленный судьей срок недостатков, которые препятствовали принятию иска к производству суда, а именно: в исковом заявлении не указаны обстоятельства нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, так как не указано, какими действиями (бездействием) ответчика Департамента финансов ХМАО — Югры нарушены права истца; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к этому ответчику, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истец, ссылаясь на соответствие уточненного искового заявления процессуальным требованиям, в частной жалобе определение мирового судьи просит отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда по существу.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей. В основание иска приводит факт несения ей расходов на оплату услуг защитника в связи с привлечением к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из искового заявления достоверно следует, что спор имеет имущественный характер, исковые требования предъявлены к соответствующему финансовому органу автономного округа, как к лицу, на котором, по мнению заявителя, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Основания иска, фактический состав нарушения прав ФИО1, заявленный в качестве предмета спора, подробно изложены в исковом заявлении.

Возвращая исковое заявление мировым судьей не учтено, что по смыслу ст. 135-136 ГПК РФ, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком соответствующее государственно-правовое либо муниципальное образование, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от их имени в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии поданного иска к производству.

В этой связи, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 330-335, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░