Решение по делу № 33-15354/2015 от 17.06.2015

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-15354/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Мажуга Нины Николаевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску Мажуга Нины Николаевны к Насибуллину Марату Рафаильевичу, Любимовой Светлане Леонидовне о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения Мажуга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мажуга Н.Н. обратилась в суд с иском к Насибуллину М.Р., Любимовой С.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2009, указав, что на момент сделки площадь и границы участка не были установлены, что влечет несогласованность подлежащего передаче имущества.

Мажуга Н.Н. и ее представитель Воронкова Г.И. исковые требования поддержали.

Насибуллин М.Р., Любимова С.Л. в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области
от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мажуга Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, учитывая
их надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Мажуга Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1490 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании решения Виноградовского сельского Совета Мытищинского района от 15.12.1992.

По договору от 14.07.2009 Любимова С.Л. продала Насибуллину М.Р. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: Мытищинский район, д. Грибки, д. 24Б. Сторонами подписан акт передачи имущества. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. На момент совершения сделки границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были. Вместе с тем, по ранее действующему законодательству границы указанного участка были определены планом, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданному Любимовой С.Л. 21.07.1995г.

Решением суда от 23.0.7.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2013, исковые требования Насибуллина М.Р. к Мажуга Н.Н. удовлетворены в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 460 кв.м., возложении на Мажуга Н.Н. обязанности переноса забора в части наложения на границу, установленную судом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 153, 422, 434 ГК РФ, суд пришел
к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемой сделкой право истицы не нарушено, договор купли-продажи соответствует требованиям закона по форме и содержанию, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Судом первой инстанции правильно указано, что ранее действующее и настоящее законодательство допускает совершение сделок с земельными участками, имеющими ориентировочную площадь и местоположение, ввиду чего, отсутствуют основания признания договора незаключенным.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Мажуга Н.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области
от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажуга Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи