Решение по делу № 33-4235/2014 от 18.02.2014

Судья: Садов Б.Н. Дело № 33-4235/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Пегушина В.Г., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Геленджикского городского суда от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя (СПИ) Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Краснодарскому краю в части проведения аукциона в электронной форме от 15.08.2013г. №<...>, касающегося сноса строения, расположенною по адресу: <...>. Указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 30.10.2012г. на основании исполнительного документа о сносе самовольного строения, возведенного заявителем совместно с < Ф.И.О. >6, на принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельном участке по указанному адресу, СПИ Геленджикского горотдела УФССП России по КК 15.08.2013г. был проведен открытый аукцион в электронной форме, после чего между УФССП России по Краснодарскому краю и ООО «<...>» был заключен государственный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольной постройки в течение 1 дня с даты подписания контракта. 20.08.2013г. его представителю было вручено уведомление о надлежащей явке по адресу сноса строения, то есть в этот же день, в 15-00 часов. Только после вручения указанного уведомления, ему стало известно о проведении аукциона и о всех последующих действиях судебного пристава. Считает что указанные действия СПИ нарушают его права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением горсуда от 05.12.2013 года в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 полностью отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Администрации муниципального образования г-к Геленджик, по доверенности < Ф.И.О. >7, считающего решение горсуда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет сои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа №<...> от 22.10.2012г., выданного Геленджикским городским судом по делу по иску Администрации муниципального образования (АМО) г-к Геленджик к < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1 о сносе самовольного строения, 30.10.2012г. было возбуждено исполнительное производство <...> на предмет исполнения: - снос самовольно возведенного строения расположенного по адресу: <...>, одним из должников по которому является < Ф.И.О. >1.

Согласно части 5 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительною производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований, по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполни тельных действий.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного документа СПИ предоставил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.08.2013г. №<...> заседания единой комиссии УФССП по Краснодарскому краю, между УФССП и ООО «<...>» был заключен Государственный контракт на предмет выполнения работ по сносу (демонтажу) самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>, во исполнение исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера исполнительных документов в рамках настоящего исполнительного производства.

Согласно доводов апелляционной жалобы заявитель считает проведения аукциона в электронной форме незаконными ссылаясь на то, что он не был надлежаще уведомлен об исполнительных действиях.

Однако судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из уведомления СПИ Геленджикского горотдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа о сносе самовольного строения с планировкой многоквартирного дома, < Ф.И.О. >1 было предложено явиться по адресу для участия в исполнительных действиях по осуществлению сноса. В случае неявки снос будет произведен в отсутствие должника с последующим взысканием с должника расходов по сносу.

Указанное уведомление было получено представителем заявителя по доверенности 29.08.2013г., что заявителем не оспорено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Заявителем не представлены доказательства совершения СПИ каких-либо действий по ограничению его прав на участие в аукционе.

Согласно ст. 449 КГ РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статья 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Оспариваемый аукцион проводился в порядке исполнительного производства.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии надлежащей информации о проведении аукциона заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах неучастие истца в проведении аукциона не дает оснований для признания их недействительными.

Аукцион организован и проведен соответствующими органами.

Оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ для признания торгов недействительными, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при проведении торгов не было допущено нарушений правил, установленных законом, и оснований для признания недействительными торгов не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что действия СПИ соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гкеленджикского городского суда от 05.12.2013 года не подлежит изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда от 05 декабря 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: