Определение о возвращении дела (областной суд) по делу № 7-1875/2024 от 17.01.2024

Дело № 12-3503/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием представителя ООО «М-Инвест» по доверенности фио, рассмотрев жалобу директора ООО «М-Инвест» фио на постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель фио № 460/01/2021 от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

установил:

вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «М-Инвест» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно указанного постановления, на основании задания и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.05.2021 г. № 45-05 проведено административное обследование земельного участка земельного участка с кадастровым № 77:01:0002022:48, расположенного по адресу: адрес, пл. 750 кв.м, установлено, что земельный участок, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости , предоставлен в аренду ООО «М-Инвест», на основании дополнительного соглашения от 03.08.2004 к договору аренды от 06.03.2001 № М-01-017953, дата регистрации 29.04.2005 № 77-77-14/002/2005-586. Разрешенное использование земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН - для реконструкции административного здания с надстройкой и последующей эксплуатацией. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002022:1072, площадью 2012,8 кв.м., с адресным ориентиром: адрес, принадлежащее на праве собственности ООО «М-Инвест» (гос. per. от 09.06.2005 № 77-77-01/055/2005-003). В ходе проведения административного обследования земельного участка установлено, что в здании, расположенном на участке располагается гостиница. Сведения о зарегистрированных договорах аренды в ЕГРН отсутствуют. адрес огорожен, охраняется, доступ на земельный участок частично ограничен. адрес предоставлен для реконструкции административного здания с надстройкой и последующей эксплуатацией, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако ООО «М-Инвест» фактически использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением, а именно для размещения гостиницы и ресторана.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Управления Росреестра по Москве, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью нецелевого использования земельного участка, кроме того заявитель ссылается на истечение срока давности.

Представитель генерального директора ООО «М-Инвест» фио по доверенности фио судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На основании ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес», все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Во исполнение ст. 7 Земельного кодекса РФ, Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В настоящее время, правила землепользования и застройки в адрес утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Подпунктом 5 и 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением гостиницы (4.7) и предприятия общественного питания (4.6), в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей (земельного налога), основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Признавая должностное лицо ООО «М-Инвест» - генерального директора фио виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо сослалось на то, что вина должностного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, отражающим сам факт и обстоятельства административного правонарушения; определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении; сведениями ЕГРЮЛ, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; актом административного обследования объекта земельных отношений; схематическим чертежом с фототаблицей; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли); заданием на проведение административного обследования и иными материалами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

По смыслу положений статьи 29.7 во взаимосвязи с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в рассмотрении дела лица, в отношении которого оно возбуждено, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте совершения процессуального действия, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи при условии получения информации лицом, которому такое извещение направлено.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по настоящему делу требований ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, оснований для признания данного постановления законным не имеется.

В силу положений чч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы возможность направления дела на новое рассмотрение в административный орган отсутствует, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель фио № 460/01/2021 от 15 июля 2021 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу директора ООО «М-Инвест» фио - удовлетворить.

постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель фио № 460/01/2021 от 15 июля 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «М-Инвест» фио – прекратить в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Е.С. Коробченко