Решение по делу № 33-8343/2015 от 13.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8343/2015

21 мая 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   Осетровой З.Х.

              Нурисламовой Э.Р.

судей           Сафина Ф.Ф.

при секретаре          Хафизуллиной Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шарафутдинова Р.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шарафутдинова ... компенсационную выплату в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по отправке почтовых переводов в размере ... рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В остальной части требований Шарафутдинова Р.Х. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО10 судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов Р.Х. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата в ... час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода ...» №..., принадлежащего Шарафутдинову Р.Х., под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Шевроле ...» №..., принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО «Россия была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. дата истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. PCА в добровольном порядке требования истца не удовлетворило. Согласно отчету ИП ФИО5 № ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ... рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере ... рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере ... рублей.

В последующем Шарафутдинов Р.Х. уточнил исковые требования, в соответствии с уточненными исковыми требованиями отказался от требований о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. Кроме того, истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику лица, причинившего вред. Следовательно, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено. Кроме того, сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Шарафутдинова Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, является страховым случаем, ввиду того, что у страховой компании, в которой была застрахована ответственность истца отозвана лицензия, то в силу закона по ее обязательствам отвечает Российский союз автостраховщиков, следовательно, указанная сумма ущерба, причиненная автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, принимая во внимание длительность и сложность рассматриваемого дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата в ... час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода ...» №..., принадлежащего Шарафутдинову Р.Х., под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Шевроле ...» №..., принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата (л.д.28).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д.27). PCА в добровольном порядке требования истца не удовлетворило.

Согласно отчету ИП ФИО5 № ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ... рублей (л.д.5-22).

За изготовление отчета истцом уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.5-оборот).

Указанный отчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с Российского Союза Автостраховщиков в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки, услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 14.1 п.9 Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае истец должен был обратиться за страховой выплатой к страховщику лица, причинившего вред не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Россия», у которой лицензия была отозвана. При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию РСА не представил данных о том, что срок действия договора ОСАГО, по которому застрахована ответственность истца, не истек на дата года. В связи с чем, ссылку на новую редакцию Закона об ОСАГО нельзя признать обоснованной, поскольку ДТП случилось дата года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что данная сумма взыскана судом, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности и справедливости.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:         З.Х. Осетрова

Судьи:         Э.Р. Нурисламова

        Ф.Ф. Сафин

Справка: судья ФИО7