Постановление о назначении административного наказания по делу № 05-0029/2024 от 15.01.2024

Дело № 5-29/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2024 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр», ххххх, юридический адрес: ххххх,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗУР эйр» повторно нарушило требования пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, выразившееся в необеспечении работоспособности и исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем противодымной защиты, в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Так ххххх года в 16 часов 00 минут по адресу: хххх в зданиях и помещениях, принадлежащих ООО «АЗУР эйр» должностным лицом выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также нормативных документов по пожарной безопасности, заключающиеся в том, что: в коридорах на пути эвакуации размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров от поверхности пола в соответствии с п. 4.3.7 СП 1.13130.2020, письмо ВНИИПО от 22.12.2017 № 1148-1-29-13-4.

За вышеуказанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «АЗУР эйр» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «АЗУР эйр» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Явившийся в настоящее судебное заседание защитник ООО «АЗУР эйр» Гудыменко А.В. вину Общества в свершении вмененного ему административного правонарушения признал, также пояснил, что в настоящее время нарушение устранено, в подтверждении чего представил копию договора хххх года, заключенного между ООО «АЗУР эйр» и ООО «ТСК Унидорстрой», копию акта приемки выполненных работ от хххх года с фотоматериалами, которые были приобщены к материалам дела.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Явившийся в судебное заседание Лошкарев С.А. не был допущен в качестве защитника, поскольку в нарушение вышеуказанных требований в представленной им доверенности нет полномочий для участия в суде.

Явившиеся в судебное заседание Мальцев Д.С. и Худяков А.Л., предупрежденные об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в их адрес ххххх года также поступили документы, подтверждающие устранение нарушения. Не доверять представленным фотографиям оснований не имеется.

Согласно ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 89 указанного Федерального закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с п. 4.3.7 СП 1.131.30-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, в эвакуационных коридорах, как правило, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, трубопроводы с горючими газами и жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме встроенных шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. Шкафы для коммуникаций и пожарных кранов, а также оборудование, предусмотренное в зданиях класса Ф5 в случаях, оговоренных в настоящем своде правил, допускается предусматривать выступающими из стен при сохранении нормативной ширины пути эвакуации, обозначении выступающих конструкций в соответствии с ГОСТ 12.4.026 и выполнении мероприятий, направленных на исключение травмирования людей (оборудование выступающих частей перилами, ограждениями, защитными конструкциями и другие). Размещение радиаторов отопления также может быть предусмотрено с учетом требований пункта 4.4.9.

Суд, исследовав также письменные материалы дела, находит вину ООО «АЗУР эйр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ полностью доказанной.

Совершение ООО «АЗУР эйр» правонарушения, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ххххх года, вступившее в законную силу хххх года, которым ООО «АЗУР эйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ; фотоматериалом; распоряжением хххх года; выпиской из ЕГРЮЛ ххххх года; копией договора №А69\19-08 долгосрочной аренды самолетно-ремонтного комплекса (СРК-6-2); и другими письменными материалами дела, а также устными показаниями Мальцева Д.С. и Худякова А.Л.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, компетентным лицом, права ООО «АЗУР эйр» были соблюдены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «АЗУР эйр» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ООО «АЗУР эйр» по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку оно повторно нарушило требования пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, выразившееся в необеспечении работоспособности и исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем противодымной защиты, в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ООО «АЗУР эйр» от административной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также данные о юридическом лице.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При названных условиях, учитывая данные о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным назначить ООО «АЗУР эйр» административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр», ххххх, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ххххх.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Емельянова