Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-5157/2024 от 24.02.2024

№ 12-1458/23

УИД 77RS0031-02-2023-009265-32

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28.06.2023 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе конкурсного управляющего адрес фио на постановление по делу об административном правонарушении № 18810577230127219096 от 27.01.2023 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2023 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810577230127219096 о привлечении адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, конкурсный управляющий адрес фио обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что отсутствует состав правонарушения, так как автомобиль выбыл из пользования адрес, признанного банкротом.

адрес «Проектнефтегазстрой» - конкурсный управляющий адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку защитника не обеспечил, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом направлялся запрос об истребовании административного материала, однако ответ на запрос не поступил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответа на запрос суда, так как заявителем представлена копия постановления об административном правонарушении, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, … .

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 г. в 19 ч. 39 мин. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение дорожного знака 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является адрес, последние как собственники привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800101411118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/27-06-2022/166358077, действительное до 26.06.2024 г. включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобиль выбыл из пользования адрес, признанного банкротом, бывший руководитель адрес не исполняет решение Арбитражного суда адрес об обязании вернуть автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС в конкурсную массу, не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства адрес от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании адрес.

Представленные заявителем решение Арбитражного суда адрес от 26.02.2020 г. о признании адрес банкротом, об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему материальные ценности; ответ судебного пристава-исполнителя о принятии комплекса мер по исполнительному производству; определение Арбитражного суда адрес от 22.03.2023 г. об обязании фио, фио возвратить в конкурсную массу автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС; заявление конкурсного управляющего фио в ОМВД России по адрес о наличии в действиях неустановленных лиц признаков правонарушения (преступления) - факт выбытия указанного в постановлении автомобиля из владения Общества не подтверждают.

Между тем положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия автомобиля из обладания адрес в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт не передачи имущества конкурсному управляющему не свидетельствует о выбытии этого имущества из владения Общества, как и место нахождения этого имущества.

Какие-либо объективные доказательства выбытия транспортного средства из владения Общества представлено не было.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях неустановленных лиц признаков правонарушения (преступления) также не подтверждает факт выбытия автомобиля из владения Общества.

В силу требований закона, именно на адрес возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания адрес в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения адрес от административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку свою невиновность во вмененном административном правонарушении адрес не доказало.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу адрес судом не установлено.

Таким образом, действия адрес верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено адрес в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения адрес к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230127219096 от 27.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении адрес - оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего адрес фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья фио