Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 31.05.2023 по делу № 7-5687/2024 от 01.03.2024

№ 12-246/23  

РЕШЕНИЕ

адрес                                                         31 мая 2023 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Фили» фио (далее - заявитель) на постановление должностного лица -  заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио по делу № 865-ЗУ/9075041/2-22 от 12 апреля 2022 года, которым генеральный директор ООО «Фили» фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" (далее – КоАП Москвы),

установил:

Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости по делу № 865-ЗУ/9075041/2-22 от 12 апреля 2022 года генеральный директор ООО «Фили» фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, либо заменить административный штраф на предупреждение. В обосновании жалобы заявителем указано, что норма, по которой генеральный директор ООО «Фили» привлечен к ответственности, не существовала и не действовала на дату вменяемого правонарушения; отсутствие у ГИН полномочий по привлечению к ответственности; генеральный директор ООО «Фили» не может быть привлечен к ответственности за нарушение ч. 1.2 ст. 6.7. КоАП адрес в связи с тем, что объективная сторона вменяемого правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ; пропущен срок привлечения к административной ответственности; административное производство подлежало прекращению в связи с действием моратория на проверки; директор ООО «Фили» не является субъектом вменяемого правонарушения т.к. в момент вменяемого правонарушения собственником здания было другое лицо; усматривается нарушение процедуры привлечения истца к административной ответственности; чрезмерный размер административного штрафа.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения. 

Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 адрес кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику.

В силу ч. 2 ст. 48 адрес кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 11 ст. 48 адрес кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Частью 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 адрес кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (ч. 9 ст. 49 адрес кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 45 - 50 Градостроительного кодекса адрес.

Как следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 12.04.2022 по делу N 865-ЗУ/9075041/2-22 генеральный директор ООО "ФИЛИ" признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, выразившегося в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Этим же постановлением генеральному директору назначен административный штраф.

Суд установил, что протокол и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Диспозицией ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон Москвы N 48) запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Москвы N 48 в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Москвы N 48 при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона Москвы N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 16 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела и установлено судом, должностными лицами Госинспекции по недвижимости 16.02.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес.

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) и данным из ЕГРН земельный участок по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0002002:62) площадью 6720 кв. м оформлен в общую долевую собственность ООО "Московский хлеб" (запись регистрации N 77-77-14/025/2011-881 от 01.02.2012, доля в праве 69/1000) и ООО "Фили" (запись регистрации N 77-77-14/025/2011-881 от 01.02.2012, доля в праве 931/1000).

Согласно выписке ЕГРН вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5).

Ранее участок предоставлялся ООО "Московский хлеб" (доля в праве 6720/352) по договору аренды от 11.10.2010 N М-07-034971 на срок действия до 07.12.2011 для эксплуатации помещений в здании под торговые цели. Договор не действует.

Согласно данным из ЕГРН на участке учтено семиэтажное нежилое здание по адресу: адрес (ОКС 77:07:0002002:6778) общей площадью 6968,4 кв. м 1984 года постройки (имущественные права на ОКС не зарегистрированы).

В соответствии с архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.09.2004 здание учтено в составе: подвал, техническое подполье, антресоль подвала, первый этаж, антресоль первого этажа, 2-й этаж, надстроенный этаж, с общей площадью 6713,7 кв. м.

Согласно данным из ЕГРН нежилые помещения в здании оформлены в частную собственность юридических лиц, а именно:

- ООО "Московский хлеб", на нежилое помещение (ОКС 77:07:0002002:6948) площадью 559,5 кв. м (запись регистрации N 77-77-07/023/2008-287 01.04.2008);

- ООО "ФИЛИ", на нежилое помещение (ОКС 77:07:0002002:6947) площадью 8251,1 кв. м (запись регистрации N 77-77-12/011/2005-495 от 12.07.2005).

Таким образом, совокупная площадь помещений согласно сведениям из ЕГРН составляет 8810,6 кв. м.

В ходе административного расследования было установлено, что увеличение площади здания с 6713.7 кв. м до 8810,6 кв. м произошло в результате проведенной с 2004 по 2009 годы без оформления разрешительной документации реконструкции, а именно:

- путем возведения пристроек (1-й этаж, комнаты 1а, 16. 1в1, 1в2, 1в, 1г, 1д, 49в, 47а, 476, 47в, 47г, 47д, 47с, 47и, 47з, 33а, 336, 33в, 33г, 33д) общей площадью 480 кв. м;

- демонтажа ранее учтенного технического подполья площадью 1223,6 кв. м и образования на его месте дополнительных комнат подвального этажа (подвал, комнаты 1з, 1и, 1к, 1е, 1ж, 1д, 1г, 1в, 16, 1л, 48, 1м, 1м 1, 1н, 1o, la, lal, 1а2, 1, In, 26, 29,25, 1ф, 1ф2, 1фЗ, 1ф4, 1ф5, 1ф6, 1т).

Также увеличение площади объекта произошло в результате учета внутренней перепланировки в здании.

Указанные пристройки и возведенные комнаты подвального этажа входят в состав помещения с кадастровым номером 77:07:0002002:6947, находящегося в собственности ООО "Фили".

Согласно данным ИАС УГД и ИС РЕОН земельный участок под реконструкцию не предоставлялся, разрешение на реконструкцию не оформлялось.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, проведение работ по реконструкции на земельном участке не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в отсутствие необходимой разрешительной документации, свидетельствует о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Следовательно, нарушены п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ обязанности генерального директора ООО «ФИЛИ» исполняла фио. Являясь единоличным исполнительным органом ООО «ФИЛИ», фио не предприняты должностные меры по недопущению выявленного правонарушения.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

актом выездного обследования от 16.02.2022 N 9075041/1, протоколом осмотра территорий от 16.02.2022 N 9075041/1, протоколом инструментального обследования от 16.02.2022 N 9075041/1, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2022 N 9075041/1 и иными документами.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие от нее меры по их соблюдению не были приняты.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. вопреки доводам жалобы подтверждены совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе: актом выездного обследования, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении; фотографиями, которые содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в которых зафиксировано нарушение должностного лица фио требований Градостроительного Кодекса РФ.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, и представленные фотографии признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, отраженные в рапорте должностного лица и занесенные в протокол об административном правонарушении.

Действиям (бездействию) фио дана верная юридическая оценка по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы фио является субъектом данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вопреки доводам заявителя соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Вопреки доводам Заявителя сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут повлиять на отмену постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости, поскольку установлен факт нарушений со стороны генерального директора ООО «Фили» фио требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Довод заявителя о том, что обстоятельства дела определены неверно, несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основаниями для отмены обжалуемого постановления. Не опровергает выводов о совершении административного правонарушения, и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку общество привлечено к административной ответственности за тоже самое административное правонарушение, назначено предупреждение, который оплачен, нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности должностным лицом при вынесении постановления, не подущено, административный штраф назначен в пределах санкции ч. 2.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

С учетом взаимосвязанных положений статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу, к генеральному директору Общества, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Данный вывод соответствует правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-6951/2020.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Административное наказание назначено фио с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ -  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ № 865-░░/9075041/2-22 ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░. 6.7 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░