Решение по делу № 2-2775/2015 от 07.09.2015

2-2775/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.                    

при секретаре              Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Цукановой Н.А., Цуканову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

31.05.2013г. между ОАО «НОМОС-Банк» и Цукановой Н.В,, Цукановым А.В. заключен кредитный договор № И13-360-01-0263, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 575 000 руб. сроком на 240 месяцев, с начислением процентов из расчета 20,50% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения созаемщиками обязательств по личному страхованию и страхованию риска утраты права собственности на предмет залога устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 13,50 % годовых. Кредит является целевым и предоставлялся для приобретения в общую совместную собственность <адрес> в <адрес>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у ответчиков образовалась задолженность на 19.05.2015г. в размере 1 644 630,39 руб., из которых: 1 554 463,27 руб. – задолженность по основанному долгу, 68 219,39 руб. - задолженность по процентам за период с 07.06.2013г. по 19.05.2015г., 2 292,32 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 07.06.2013г. по 19.05.2015г., 7 934,40 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 07.06.2013г. по 19.05.2015г., 11 721,01 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 07.06.2013г. по 19.05.2015г., Банк полагает необходимым взыскать в судебном прядке 10% от актуальной суммы пеней – 1 965,54 руб., Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 626 940,52 руб., из которых: 1 554 463,27 руб. – задолженность по основанному долгу, 68 219,39 руб. - задолженность по процентам за период с 07.06.2013г. по 19.05.2015г., 2 292,32 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 07.06.2013г. по 19.05.2015г., 1 965,54 руб. – сумма пеней по просроченной задолженности (основной долг и проценты). Обратить взыскание на предмет ипотеки по закладной от 31.05.2013г. - <адрес> в <адрес>, а также взыскать госпошлину.

В судебном заседании ответчик Цуканова Н.В. не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что имеется задолженность по оплате кредита, но они погашают, и будут платить дальше. С суммой основного долга она согласна, считает, что неправильно посчитаны проценты. Считает, что её задолженность по основному долгу 1554463 руб.27 коп., задолженность по основному долгу 39480 руб., по процентам 68219 руб.39 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит 2292 руб.32 коп., пеня по просроченной задолженности по основному долгу – 7934 руб.40 коп., пеня по просроченной задолженности по процентам 11721 руб. 01 коп., общая сумма задолженности 1644630 руб.39 коп.

В своих письменных возражениях указала, что не отрицает факт нарушения графика платежа, но не считает, что нарушения являются существенными для интересов банка.

Банк используя свое монопольное положение в график ежемесячного платежа включил на начальном этапе получение своих процентов и только незначительно погашение основного долга. Она в 2013 г. уплатила 121152 руб. из положенных 125812 руб. т.е., не доплатив 4660 руб., в 2014 г. 187000 руб. из 221820 руб. т.е. недоплатив 34820 руб., в 2015 г. за 9 мес. 166500 руб. из 166365 т.е. недоплата 135 руб. Общая сумма платежа составила на 01.08.2015 г. 474652 руб. Истец сменил наименование, о котором она не знала, по факту в мае 2014 г. она, желая внести очередной взнос на оплату кредита в отделении ОАО «Номос - Банк» г. Воронежа не была уведомлена о структурных изменениях в банке. В результате сложившейся обстановки она была вынуждена в мае-июне 2014 г. не платить кредит, до выяснения обстоятельств, нового названия банка и порядка оплаты. По этой причине оплата была произведена за 2 мес. сразу т.е. 07.07.2014 г. в размере 38000 руб. Именно из-за этой ситуации возникшей по вине самого банка и произошла недоплата в 2014 г. в размере 34820 руб. Также в августе 2014 г. она обращалась к истцу для подтверждения, что банк является правопреемником кредитора т.к. опасалась, что оплачивала не тому банку. Только в ноябре 2014 г. она получила подтверждающий ответ без приложения каких-либо документов. По этой причине платеж в октябре-ноябре 2014 г. так же был пропущен. Кроме того, квартира которая принадлежит ей на основании договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 31.05.2013 г., является единственно принадлежащей ей жилой
площадью, где она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Ее сыну Цуканову С.А. 07.04.2008 г.р. была установлена инвалидность 01.06.2015 г. В связи с этим, ему требуется особый уход и средства на лечение. Возможности и средств на проживание в другом месте у нее и ее несовершеннолетних детей нет. Также данная квартира была приобретена частично при первоначальном взносе 360000 руб. за счет материнского капитала пенсионного фонда. Право на долю собственника в квартире <адрес> на двух детей должно оформляться после оплаты кредита. Поэтому у детей должна быть обязательная доля. Продажа квартиры без согласия органов опеки и попечительства невозможна. Она готова и далее выплачивать кредит и задолженность ежемесячными платежами (л.д.94-95).

В своем пояснении представитель ПАО Банк « ФК Открытие» указал, что на момент составления расчета задолженности 19.05.2015г. сумма задолженности с пенями составила 1 644 630,39 руб., а сумма взятого кредита – 1 575 000 руб. Действительно была смена наименования юридического лица, однако смена наименования юридического лица не является реорганизацией, указанные сведения были размещены как в отделении банка, так и на его официальном сайте. Утверждения ответчика о неполучении требования о досрочном истребовании кредита правого значения для рассмотрения дела не имеет. Доводы ответчика об актуальной рыночной стоимости предмета залога и несогласии с оценкой, на которую ссылается банк, являются субъективным мнением стороны и не являются по сути относимым возражением против заявленных банком требований. Ответчики не лишены права ходатайствовать о проведение экспертизы для установления первоначальной продажной стоимости предмета залога. Доводы ответчика о том, что ввиду проживания в квартире ее несовершеннолетних детей, продажа квартиры без согласия органов и попечительства, является ошибочным и не соответствует положениями действующего законодательства (л.д.111-115).

В судебном заседании представитель истца Цукановой Н.В. – Вишневецкий В.И. поддержал мнение своего доверителя, согласно письменным возражениям.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «ФК Открытие», ответчик Цуканов А.В., о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных от вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено судом, 11.06.2014г. в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка (протокол № 2 от 09.04.2014г.) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования банка с ОАО «НОМОС-Банк» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 17.11.2014г. наименование ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» приведено в соответствии Федеральному Закону от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» изменилось на ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.64-76).

31.05.2013г. между ОАО «НОМОС-Банк» и Цукановой Н.В,, Цукановым А.В. был заключен кредитный договор № И13-360-01-0263, по условиям которого (п.1.1), банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 575 000 руб. сроком на 240 месяцев, с начислением процентов из расчета 20,50% годовых (л.д.11-20). С графиком платежей ответчики были ознакомлены (л.д.21-24). Банк свои обязательства выполнил (л.д.54).

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, кредит является целевым и предоставлялся для приобретения Созаемщиками в общую совместную стоимость квартиры, расположенной по адресу :<адрес>.

В связи с этим, так же, 31.05.2013г. между Локтевой В.И. и Цукановыми Н.В. и А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> за 1969000 руб., в том числе за счет кредитных средств в размере 1575000руб. (л.д.25-28, 35-37).

Согласно п.1.4.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств банка является – ипотека предмета залога, удостоверенная закладной, подписанной Цукановыми А.В. и Н.В. (л.д.29-33, 34).

Заложенное имущество оценено в 1969000 руб.(л.д.31-оборот).

Ответчики не регулярно оплачивали кредит, в связи с чем, возникла задолженность. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита (л.д.40-45).

Согласно представленному банком расчету на 19.05.2015г. задолженность составляет 1 644 630,39 руб., из которых: 1 554 463,27 руб. – задолженность по основанному долгу, 68 219,39 руб. - задолженность по процентам за период с 07.06.2013г. по 19.05.2015г., 2 292,32 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 07.06.2013г. по 19.05.2015г., 7 934,40 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 07.06.2013г. по 19.05.2015г., 11 721,01 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 07.06.2013г. по 19.05.2015г. (л.д.46-53, 55-56).

Согласно п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки по дату поступления просроченного платеж на счет кредитора /уполномоченного кредитором лица (включительно).

Ссылки ответчика Цукановой Н.В., что просрочка исполнения кредитного договора несущественна не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма кредита составляет 1 575 000,00 руб., а сумма задолженности составила 1 644 630,30 руб., имелось несколько раз просрочка оплаты кредита и на сегодняшний день так же имеется.

Это не отрицается и ответчиком Цукановой Н.В., согласно представленного ей пояснения и расчета, сумма её и супруга задолженности составляет : задолженность по основному долгу 1554463 руб.27 коп., задолженность по основному долгу 39480 руб., по процентам 68219 руб.39 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит 2292 руб.32 коп., пеня по просроченной задолженности по основному долгу – 7934 руб.40 коп., пеня по просроченной задолженности по процентам 11721 руб. 01 коп., общая сумма задолженности 1644630 руб.39 коп. (л.д.137-138).То есть те же суммы, что и представлены истцом.

Так же истец указывает, что, что за период с 31.05.2013 года по 01.05.2015 года неуплата по основной сумме долга составляет 39480 руб., т.е тем самым признав, что имеется просрочка платежей, т. е не исполнение обязательств (л.д.138).

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, суд признает его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и считает возможным положить в расчет настоящего решения, с уменьшением суммы взыскания пени.. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 1 626 940,52 руб., из которых: 1 554 463,27 руб. – задолженность по основанному долгу, 68 219,39 руб. - задолженность по процентам за период с 07.06.2013г. по 19.05.2015г., 2 292,32 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 07.06.2013г. по 19.05.2015г., 1 965,54 руб. – сумма пеней по просроченной задолженности (основной долг и проценты), а всего 1626940 руб.52 коп..

Согласно ч. 1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоговое имущество) № 102-ФЗ залогодержатель в праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. если договором не предусмотренное иное.

Статьей 2 данного федерального закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства – ч.1 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статья 33 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, а при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности соразмерны стоимости заложенного имущества, то подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую ответчикам.

Согласно Доовору купли-продажи от 31.05.2013 года ответчики Цуканова Н.В. и Цуканов А.В. приобрели <адрес> в общую совместную собственность за счет в том числе и кредитных средств за 1969000 руб.(л.д.26-27).Право собственности зарегистрировано 05.06.2013 года (л.д.34).

Что касается установления начальной продажной цены заложенного имущества, истец просил установить её в размере 1969000 руб.. Согласно отчета о стоимости квартиры, рыночная стоимость указана 1700000-2000000 руб. (л.д.38).

В связи с этим суд считает возможным применить указанную истцом сумму, но с учетом законодательства, так согласно п.1ст.56 ФЗ от 16.07.1998 года №102»Об ипотеке(залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора –самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сумма заложенного имущества определена в размере 1969000 руб., то необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1969000 х80%= 1575200 руб..

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу ПАО банк «Открытие» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 22 335,00 руб. в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Цукановой Н.В., Цуканова А.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1554463 руб.27 коп.- сумму основного долга, 68219 руб.39 коп.- сумму задолженности по процентам за период с 07.06.2013 года по 19.05.2015 года, 2292 руб.32 коп.- сумму задолженности за просроченный кредит за период с 07.06.2013 года по 19.05.2015 года, сумму в размере 1965 руб.54 коп.- сумму пеней по просроченной задолженности, а всего 1626940 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) руб.52 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу :<адрес>, посредством продажи с публичных торгов,

определив начальную продажную цену заложенного имущества – <адрес> в размере 1575200 руб.

Взыскать с Цукановой Н.В. Цуканова А.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22335 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 30 дней.

Судья Филимонова Л.В.