Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 25.09.2023 по делу № 12-1426/2023 от 14.08.2023

Мировой судья

судебного участка №304

адрес

фио

Дело № 12-1426/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года                                                        адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Караева Айбека Акбаралыевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Караева Айбека Акбаралыевича на постановление №5-808/2023 мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КРФоАП, в отношении Караева Айбека Акбаралыевича, которым Караев Айбек Акбаралыевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5-808/2023 мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КРФоАП, в отношении Караева Айбека Акбаралыевича, которым Караев Айбек Акбаралыевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Караев Айбек Акбаралыевич обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Караев Айбек Акбаралыевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, Караев А.А. 27 мая 2023 года в 02 часа 30 минут, управлял транспортным средством -автомашиной марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, следуя напротив строения № 15 дома № 70 по адрес в адрес со стороны адрес, в состоянии опьянения, при этом действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым Караев А.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 77 MP № 1430891 от 27.05.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения 27.05.2023 года в 02 часа 30 минут, фио

A.A. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; -рапортами инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0244061 от 27.05.2023 года, согласно которого, водитель Караев А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством- автомашиной марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-чеком с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которого, результат освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения- 0,422 мг/л;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0061772 от 27.05.2023 года, согласно которого, у фио в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения -0,422 мг/л, при этом Караев А.А. с результатами и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись;

-протоколом о задержании транспортного средства от 27.05.2023 года, согласно которого, 27.05.2023 года было задержано транспортное средство -автомашина марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, которой управлял 27.05.2023 года водитель Караев А.А.;

-письменным объяснением фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которого, 27.05.2023 года, в его присутствии, участвующего в качестве понятого, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя фио, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения-0,422 мг/л;

-письменным объяснением фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которого, 27.05.2023 года, в его присутствии, участвующего в качестве понятого, по результатам освидетельствования на

состояние алкогольного опьянения водителя фио, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения-0,422 мг/л; -справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой, Караев А.А. по ч. 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ не судим, а также к административной ответственности за управление транспортными средствами

в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не привлекался.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых: фио, фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Караев А.А. не выразила, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделала.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора фио сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудника полиции, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 27 мая 2023 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС, согласно которому он был очевидцем того, как водитель Караев А.А., управляя транспортным средством марки ШКОДА РАПИД регистрационный знак ТС, двигался по адресу: адрес состоянии алкогольного опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении от 27 мая 2023 года в отношении фио  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Караев А.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 304 ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8  ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

1