Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.01.2024 по делу № 12-0168/2024 от 30.11.2023

УИД: 77MS0326-01-2023-000352-08

Судья Баженова А.А. №12-168/2024

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Р*А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы, от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Р* А* В*, * года рождения, уроженца Омской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы от 24 октября 2023 года Р*А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Выражая несогласие с названным судебным актом, Р*А.В. просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что указанное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Р*А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Защитник Ш* Н.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2022 года в 10 час. 17 мин. водитель Р*А.В., управлявший автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак А 361 ЕС 155, по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д.2 с.6, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Р*А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем, согласно которому у Р*А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Р*А.В., в присутствии двух понятых, отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью процедуры освидетельствования от 13 ноября 2022 года (процедура проведена в отсутствие понятых с помощью видеофиксации) и иными письменными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ра* А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Р* А.В. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Р* А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Р*А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Р* А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Р* А.В. выполнить требование должностного лица образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Р* А.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Р* А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, *.В. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД не обязаны водителю разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством Р* А.В. установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД Евстифеева М.А. Кроме того, сам Р* А.В. не отрицает факт управления им транспортным средством.

При этом, считаю необходимым отметить то, что Ра* А.В. во время применения инспектором мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имел возможность внести возражения или дополнения в процессуальные документы.

Довод жалобы о заинтересованности инспектора ДПС, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнение служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Р*А.В. инспектором ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к Р*А.В. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем была сделана запись в соответствующем протоколе. Кроме того, непосредственным свидетелем является сотрудник ГИБДД, в присутствии которого проводилось освидетельствование и которому у суда нет оснований не доверять.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении Р* А.В. не смог дать объяснений, опровергаются записью инспектора о том, что объяснений по состоявшемуся протоколу об административном правонарушении привлекаемый не имел, о чем имеется подпись Р*А.В.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р*А.В.

После оформления протокола о задержании транспортного средства, автомобиль «Ауди» гос.рег.зн. * был передан ГКУ АМПП для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку по адресу: г. Москва, пр-д Дубовой рощи, д.7А. Данный факт был зафиксирован в протоколе о задержании транспортного средства.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Р* А.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Р* А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы, от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Р* А* ░* - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░* ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░