Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-0737/2024 от 05.01.2024

Судья: Варанкина Ю.С. дело № 7-737/2024

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ИНПРОФСТРОЙ» Болатаева А.И. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 6573/831 от 06.04.2023, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 26.05.2023 и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНПРОФСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 6573/831 от 06.04.2023, оставленным без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 26.05.2023, ООО «ИНПРОФСТРОЙ» (далее так же – Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2023 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ИНПРОФСТРОЙ» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ИНПРОФСТРОЙ» Болатаев А.И. просит об отмене постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «ИНПРОФСТРОЙ» Болатаев А.И., в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено в установленном порядке. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие генерального директора Общества.

Защитник ООО «ИНПРОФСТРОЙ» фио, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в связи со следующим.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 23 мая 2022 г. в 15:00 по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ИНПРОФСТРОЙ», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО «ИНПРОФСТРОЙ» в его совершении подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2022, составленным в отношении ООО «ИНПРОФСТРОЙ» и содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки № 80 от 23.05.2022; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории; фото-таблицей к протоколу осмотра; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; письменными объяснениями гражданина адрес; копией паспорта на имя гражданина адрес; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении фио; постановлением Перовского районного суда адрес от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ; копией Контракта 60/22 А от 28.04.2022, заключенного между заказчиком ГБУ адрес дороги адрес» и подрядчиком ООО «ИНПРОФСТРОЙ»; письменными объяснениями представителя ГБУ адресфио о выполнении работ по ремонту асфальто-бетонного покрытия силами подрядной организации ООО «ИНПРОФСТРОЙ»; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «ИНПРОФСТРОЙ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении, решении должностных лиц и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ИНПРОФСТРОЙ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ИНПРОФСТРОЙ» состава вменяемого ему правонарушения, о том, что выявленный иностранный гражданин к труду Обществом не привлекался, предположительно, он работал у привлеченного Обществом для выполнения работ по договору 35-2022/ИПС от 29.04.2022 субподрядчика Биляна Д.С., о привлечении которого был письменно уведомлен государственный заказчик ГБУ адрес дороги адрес», проверялись должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятых ими актах.

При этом, представленные Обществом документы (копия договора подряда с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 29.04.2022, заключенного между заказчиком ООО «ИНПРОФСТРОЙ» и подрядчиком Биляном Д.С., копия промежуточного акта к договору подряда, копия плана-задания на выполнение работ, копия акта открытия и передачи к производству работ, копия исполнительной схемы выполненных работ, копия письма самозанятому Биляну Д.С. о просрочке оплаты по договорам, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копия акта о приеме выполненных работ, копии платежных поручений, копия информационного письма генерального директора ООО «ИНПРОФСТРОЙ» на имя руководителя ГБУ адрес адрес»), не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов должностных лиц, судьи районного суда, изложенных в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «ИНПРОФСТРОЙ».

Доводы жалобы о том, что гражданин адрес был привлечён к трудовой деятельности ИП Биляном Д.С. на основании договора подряда, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из письменных объяснений гражданина адрес следует, что 20 мая 2022 года он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта по адресу: адрес, в районе дома № 13, в его обязанности входит укладка бордюрного камня, перемещение строительных инструментов, по вопросу трудоустройства он общался с представителем от руководства организации, который руководит его работой и контролирует её исполнение, определяет объём работ (л.д. 24).

Из договора подряда № 36-2022/ИПС от 29 апреля 2022 года следует, что он заключен ООО «ИнПрофСтрой» с Биляном Д.С. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, соответственно Билян Д.С. являлся не подрядчиком по указанному договору, а лишь посредником между ООО «ИнПрофСтрой» и привлечённым к трудовой деятельности гражданином адрес

При таких обстоятельствах на Общество обоснованно должностным лицом и судьёй районного суда возложена ответственность за нарушение миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина, не имеющего патента на работу в адрес, к трудовой деятельности.

Доводы жалобы о том, что судом не был вызван и допрошен субподрядчик, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку такого ходатайства в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ стороной защиты судье районного суда заявлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу административным органом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ООО «ИнПрофСтрой» административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, и установленных в ходе рассмотрения дела и жалобы обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 6573/831 от 06.04.2023, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 26.05.2023 и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНПРОФСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ИНПРОФСТРОЙ» Болатаева А.И. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков