Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0277/2024 от 16.01.2024

№ 12-0277/2024

УИД 77MS0175-01-2023-001055-82

мировой судья Герасимова Г.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 27 февраля 2024 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу Федорова * на постановление мирового судьи судебного участка №175 района Митино г. Москвы от 11 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №175 района Митино г. Москвы от 09 сентября 2020 г. Федоров Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №175 района Митино г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федорова Т.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №175 района Митино г. Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №175 района Митино г. Москвы от 11 декабря 2023 г. Федоров Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поступившей в Тушинский районный суд г. Москвы, Федоров Т.А.  просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку заявитель является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как в момент выявления административного правонарушения транспортным средством не управлял, в связи с чем требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены к нему незаконно; понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении заявителя; отсутствие допустимых доказательств совершения Федоровым Т.А.. вмененного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Федоров Т.А., защитник Харкин А.Е. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2023 года в 00 час. 10 мин. водитель Федоров Т.А., управляя транспортным средством марки «Ниисан» государственный регистрационный знак * следовал в районе *, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила освидетельствования), Федорову Т.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования Федоров Т.А. 19 марта 2023 года в 03 час. 50 мин., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей понятого Агабабяна Т.В., полицейского ОМВД России по району Митино г. Москвы Лопухова С.Г., инспекторов ДПС Жогленко А.А. и Куликова В.С. и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении от 19 марта 2023 г. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Федорове Т.А. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Федорову Т.А. были разъяснены, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола, копию указанного протокола Федоров Т.А. получил. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Федорова Т.А., в том числе право на защиту, нарушены не были.

Оценивая рукописную запись, сделанную Федоровым Т.А. в протоколе об административном правонарушении – «Не управлял в опьянении Не согласен» суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, внесение вышеуказанной записи в силу личного волеизъявления является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Установленный мировым судьей факт управления Федоровым Т.А. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает, объективно подтверждается последовательными показаниями полицейского ОМВД России по району Митино г. Москвы Лопухова С.Г., указавшего о том по сообщению оперативного дежурного во время дежурства выехал по адресу – *, где была обнаружена угнанная машина, водитель Федоров Т.А.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем Лопуховым С.Г. сведениям оснований не имеется, поскольку свидетель при даче устных объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Федоровым Т.А. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах показания полицейского ОМВД России по району Митино г. Москвы Лопухова С.Г. обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Основанием для направления Федорова Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Федоров Т.А. отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Федорова Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Добровольность и осознанность выраженного Федоровым Т.А. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Кроме того, Федоров Т.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федорову Т.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия, совершенные при применении к Федорова Т.А. мер обеспечения по административному делу осуществлены в присутствии понятых Сапронова А.А. и Агабабяна Т.В., которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Федорова Т.А. мер, ни понятыми, ни самим Федоровым Т.А. в процессуальных документах отражено не было.

К указанию допрошенного понятого Агабабяна Т.В. о том, что он не присутствовал при применении в отношении Федорова Т.А. мер обеспечения по делу об адмиистративном правонарушении, не свидетельствует о нарушении порядка направления Федорова Т.А. на медицинское освидетельствование, так как Агабабян Т.В. допрашивался мировым судьей спустя полугода с момента привлечения в качестве понятого при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Т.А.

Кроме того, протокол о направлении Федорова Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ Федорова Т.А. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, содержит подписи понятых Сапронова А.А. и Агабабяна Т.В., подтвердившего подлинность своих подписей в процессуальных документах. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования также подтверждается показаниями инспектора ДПС Куликова В.С., допрошенного после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что в присутствии двух понятых он (Куликов В.С.) предложил Федорову Т.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался, но согласился проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федорова Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Административное наказание Федорову Т.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Федорова Т.А. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №175 района Митино г. Москвы от 11 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федорова * оставить без изменения, жалобу Федорова Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков

1