Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 01.02.2024 по делу № 12-0198/2024 от 26.12.2023

- 1 -

Дело № 12-0198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 01 февраля 2024 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «РОСБАНК» фио на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес №77024/23/1042996 от 08.12.2023г., которым ПАО «РОСБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению врио начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес №77024/23/1042996 от 08.12.2023г., ПАО «РОСБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник ПАО «РОСБАНК» фио обжалует данное постановление на том основании, что заявитель не имел возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении для проверки сохранности арестованного имущества, поскольку имелись объективные причины, препятствующие исполнению требований судебного пристава-исполнителя. Основания для привлечения ПАО «Росбанк» к административной ответственности отсутствовали.

Законный представитель генеральный директор ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель Требование выставил когда точно знал, что автомобиля на стояке нет. Автомобиль был передан в качестве отступного. Когда закрыли долг, сообщили об этом судебному приставу-исполнителю. Но до окончания исполнительного производства автомобиль был продан. Требование заведомо не исполнимо. Должник банку уже ничего не должен.

В судебном заседании представитель Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио пояснила, что был арестован автомобиль, по ст. 315 УК РФ было вынесено предупреждение о запрете отчуждения ТС. Ведутся другие исполнительные производства, где имеются другие взыскатели. В июле 2023г. судебными приставами-исполнителями осуществлен выезд на стоянку для проверки автомобиля, так как поступили заявления от взыскателя. Автомобиля на стоянке не оказалось. Должнику вынесено требование о предоставлении транспортного средства. Банк требование не исполнил. Оценка транспортного средства была произведена. Транспортное средство должны были реализовать.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, представителя административного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и п. 4 ст. 14 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебными приставами влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Согласно постановлению Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес №77024/23/1042996 от 08.12.2023г. по делу об административном правонарушении, в связи с исполнением исполнительного производства №82311/21/77024-ИП, возбужденного 25.01.2021г. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №48/153-н/48-2020-6-4612 от 21.11.2020г., выданной нотариусом нотариального округа адрес по делу №48/153-н/48-2020-6-4612, вступившему в законную силу 21.11.2020г. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, в отношении должника фио Эльмураз оглы. 30.10.2023г. ПАО «Росбанк» вручено требование № 77024/23/861426 от 18.10.2023г. о незамедлительном с момента получения требования предоставлении для проверки сохранности имущества, оставленное на хранение ПАО «РОСБАНК», а именно АМТС ФОРД ФОКУС, 2011г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Данное требование необходимо для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ПАО «РОСБАНК» не исполнило требование судебного пристава-исполнителя, доказательств о невозможности исполнения требования не представлялось судебному приставу-исполнителю.

ПАО «РОСБАНК» не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «РОСБАНК» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №169/23/77024 от 02.11.2023г.; заверенными ксерокопиями исполнительными документа; требованием судебного пристава-исполнителя от 18.10.2023г. и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ПАО «РОСБАНК», имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как ПАО «РОСБАНК» требование судебного пристава-исполнителя не исполнило.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону названного административного правонарушение правонарушения составляет неисполнение в установленный судебным приставом срок законного требования.

В данном случае требование судебного пристава-исполнителя заявителем исполнено не было, что не отрицалось и самим заявителем.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в действиях ПАО «РОСБАНК»

Доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, опровергаются совокупностью представленных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ПАО «РОСБАНК» административного правонарушения. Фактически заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, которые подлежат в рамках рассмотрения дела в порядке КАС РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ №77024/23/1042996 ░░ 08.12.2023░., ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░­░░░.

░░░░░