Решение по делу № 2-75/2016 (2-4006/2015;) от 26.08.2015

Дело № 2-75/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Матрусенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдашин О.М. к Янчеленко М.В., Кузьмин А.А., Курашин А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Богдашин О.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к Янчеленко М.В., Кузьмину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>, государственный номер №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Кузьмин А.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля является Янчеленко М.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет с учетом износа 387627 рублей. В установленном законом порядке Богдашин О.М. обратился в свою страховую компанию ООО «<данные изъяты>», однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда не заключался. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате стоимости проведения осмотра автомобиля в размере 5000 рублей, стоимости телеграмм об уведомлении о месте и времени проведения осмотра в размере 600 рублей, стоимость услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Янчеленко М.В., Кузьмина А.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 395727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10189 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7157 рублей 27 копеек, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Агафонов А.И., Борзов А.А.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Курашин А.Н.

В судебном заседании представитель истца Матрусенко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, настаивала на взыскании суммы исковых требований с собственника автомобиля Янчеленко М.В., поскольку последним не представлено доказательств выбытия автомобиля из его законного владения.

Истец Богдашин О.М. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Матрусенко Е.А.

Ответчики Янчеленко М.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку автомобиль <данные изъяты> был продан Курашину А.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кузьмин А.А. в судебное заседание не вызывался, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Курашин А.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Агафонов А.И., Борзов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены заказанными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда неврученные по истечении срока хранения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражающего против вынесения заочного решения, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Богдашин О.М. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, двигался по пр. Металлургов в районе дома № 6, со стороны ул. Воронова в сторону ул. Николаева. На перекрестке пр. Металлургов и ул. Николаева автомобиль под управлением Богдашина О.М. остановился для поворота на полосу встречного движения, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. В это время водитель Кузьмин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, осуществляя движение по проспекту Металлургов в районе дома № 6, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Богдашина О.М.. После столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный номер № совершил движение вперед, столкнувшись с впередистоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, движущемся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Агафонова А.И., Богдашина О.М., Кузьмина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-96).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Кузьминым А.А., а именно п. п. 9.10, 10.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

Нарушение водителем Кузьминым А.А. п. п. 9.10, 10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Кузьмина А.А. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств суду не представлено.

При обращении истца Богдашина О.М. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>», в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.7).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет 387627 рублей (л.д. 14-65).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном заключении, а также в объективности данного расчета материального ущерба.

Иных доказательств ответчиками не представлено.

Расходы, связанные с проведением оценки и отправлением телеграмм составили 5600 рублей (5000+600) - (л.д. 13).

Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составили 2500 рублей (л.д.12).

При указанных выше обстоятельствах, истцу в результате ДТП, причинен материальный ущерб в размере 395727 рублей (387627+5600+2500), который подлежит возмещению за счет причинителя вреда Кузьмина А.А..

Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков Янчеленко М.В., Курашина А.Н. суд не находит, по следующим основаниям.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Янчеленко М.В. (л.д.98).

Ответчиком Янчеленко М.В. представлен договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Янчеленко М.В. продал транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № Курашин А.Н. (л.д. 100). Янчеленко М.В. не было известно, каким образом Курашин А.Н. распорядился указанным автомобилем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузьмин А.А. в момент ДТП неправомерно управлял транспортным средством.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного материального ущерба на Янчеленко М.В. и на Курашина А.Н., у суда не имеется.

Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Кузьмина А.А., что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами, то материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Кузьмина А.А.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,75% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,21% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,02% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9% годовых.

Проверив имеющийся в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает признать его недостоверным.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судья исходит из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 19 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2036 рублей 35 копеек (395727*9,75%)*19/360).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3037 рубля 20 копеек ((395727*9,21%)*30/360).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 32 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3172 рубля 85 копеек ((395727*9,02%)*32/360).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 23 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2275 рублей 43 копейки ((395727*9%)*23/360).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10521 рубль 83 копейки (2036,35+3037,20+3172,85+2275,43).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10189 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Богдашин О.М. уплатил НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» сумму в размере 10000 рублей за составление искового заявления (л.д.11).

Принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из взысканной в пользу истца суммы, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, характера спора, ценности защищаемого права, отсутствия возражений от ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузьмина А.А. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей

Кроме того, с ответчика Кузьмина А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7157 рублей 27 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузьмин А.А. в пользу Богдашин О.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 395727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10189 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 7157 рублей 27 копеек, а всего 413074 (четыреста тринадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Богдашин О.М. к Янчеленко М.В., Курашин А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов