Постановление о назначении административного наказания от 13.02.2024 по делу № 05-0320/2024 от 13.02.2024

Дело №5-320/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                                                          адрес

Троицкий районный суд адрес в составе судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина фио Рахимова Салима Халимовича, ...паспортные данные фио, зарегистрированного: фио, адрес проживания: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин фио Рахимов Салим Халимович, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно: 12.02.2024 г. в 16 часов 30 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований законодательства в сфере миграции был выявлен гражданин фио Рахимов Салим Халимович, ...паспортные данные. Прибывший в РФ 29.12.2023 года в порядке, не требующем получения визы, с нарушением установленных правил въезда, предусмотренных ч.2 ст. 27- 114 ФЗ от 15.08.1996 г., «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который 09 марта 2023 года постановлениями Бабушкинского районного суда адрес привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10, ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы РФ, путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ. В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин фио Рахимов Салим Халимович, ...паспортные данные, въехал на адрес с нарушением установленных правил въезда и находится в РФ с нарушением режима пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рахимов С.Х. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Ходатайств не заявлял. Не отрицал фактических обстоятельств правонарушения. Пояснил, что имеет родственника гражданина РФ - брата.

        Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения фио, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, полностью доказана.

        Вина Рахимова С.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- служебной запиской специалиста-эксперта ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес от 12.02.2024 года;

- протоколом об административном правонарушении от 12.02.2024 года;

- письменным объяснением фио от 12.02.2024 года;

- копией документов, справкой СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ;

- протокол о доставлении лица от 12.02.2024 года;

- протоколом об административном задержании от 12.02.2024 года;

- копией постановления Бабушкинского районного суда адрес от 09.03.2023 г.

        Достоверность вышеуказанных письменных доказательств не вызывает у судьи сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права фио при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности фио ранее привлекавшегося к административной ответственности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с административным выдворением с адрес.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.10, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 18.8 ░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░/░ 04731524210), ░░░ 7751505079; ░░░ 775101001; ░░░/░░░░ 401 028 105 453 70000003; ░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░; ░░░: 004525988; ░░░ 18811601181019000140; ░░░ ░░░░░ 45920000, ░░░░ 03100643000000017300, ░░░ 188 803 772 492 022 34915), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 32.10 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 30.1 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░