Решение от 24.08.2015 по делу № 11-458/2015 от 17.07.2015

Дело № 11-458/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 24 августа 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя ответчика ТСЖ «Набережная 41» Ивановой С.А., представителя ответчика ООО «Управдом гарант» Зориной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управдом гарант» Нигматулиной Л.С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Углиной О.Л. от 22 мая 2015 года по иску Климова С. В. к ООО «Управдом Гарант», ТСЖ «Набережная 41» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Климов С.В. обратился в суд с иском к УК «Управдом Гарант», ТСЖ «Набережная,41» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, находящейся на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате течи в резьбовом соединении пожарного крана, находящегося на третьем этаже. После затопления ТСЖ «Набережная,41» был составлен соответствующий акт, в соответствии с которым установлена вина обслуживающей компании УК «Управдом Гарант». ДД.ММ.ГГГГ между Климовым С.В. и оценщиком Р. заключен договор оказания услуг по обоснованию размеров материального ущерба, причиненного отделке квартиры. Стоимость услуг по договору составила 5345 рублей. На основании проведенного осмотра и расчетов, размер материального ущерба отделки квартиры в результате залива составил 39527 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, связанных с состоянием квартиры, а также по поводу материальных затрат и объема работ, которые необходимы для приведения квартиры в прежнее состояние, который он оценивает в 1О000 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 39527 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в размере 27436 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Климов С.В. и его представитель Кабанов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, полагали, что надлежащим ответчиком на основании ст. 22.61 п. 5 ЖК РФ является ООО «Управдом Гарант».

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Набережная,41» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом Гарант» Зорина Н.Н., исковые требования не признала в полном объеме, считает ООО «Управдом Гарант» не надлежащим ответчиком, поскольку являются обслуживающей организацией, за рукав пожарного гидранта они ответственность не несут.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Климова С.В. к ООО «Управдом Гарант», с ООО «Управдом Гарант» в пользу Климова С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 34141 рубль 44 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на юридические услуги 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф 20070 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к ТСЖ «Набережная 41» отказано. С ООО «Управдом Гарант» взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу ИП Б. в размере 3000 рублей, и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1674 рубля 24 копейки.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Управдом Гарант» указано, что с вынесенным решением они не согласны, считают решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «Управдом Гарант» не является управляющей компанией <адрес> управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Набережная,41», которое в соответствии с нормами законодательства, несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме. ООО «Управдом Гарант» осуществляет только отдельные виды работ, обслуживание пожарных гидрантов не входит в перечень работ, которые поручило ТСЖ «Набережная,41» ООО «Управдом Гарант» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между Климовым С.В. и ООО «Управдом Гарант» не должны регулироваться законом о защите прав потребителей. Просят решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом гарант» по доверенности Зорина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание истец Климов С.В., третьи лица Климова Т.Г., Климова Е.С. не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Набережная, 41» Иванова С.А., доводы апелляционной жалобы не признала, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> по < > доли в праве общей долевой собственности являются: истец Климов С.В., третьи лица Климова Т.Г., Климова Е.С. и Климова А.С.. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут произошло затопление указанной квартиры, причиной которого явился разрыв рукава пожарного гидранта на 3 этаже жилого дома. Факт затопления квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При определении надлежащего ответчика по делу суд обоснованно исходил из того, что на момент причинения ущерба истцу, техническое обслуживание <адрес> в <адрес>, осуществляло ООО «Управдом гарант», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ТСЖ «Набережная, 41» и ООО «Управдом гарант». Согласно пункту 2.1.1 договора, обслуживающая организация обязуется своими силами и/или силами иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты. Лицензии и иные разрешительные документы выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, содержанию и текущему, ремонту общего имущества в МКД, согласно Приложению № настоящему договору. Согласно Приложению № к договору - в перечень работ и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе осмотры общих систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, технических устройств, механического, санитарно-технического оборудования (раздел 2 п. п. 2.2;).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ до управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического; санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу суд правомерно признал ООО «Управдом гарант», поскольку представленными суду документами установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома - разрыва рукава пожарного гидранта на 3 этаже <адрес>, за которое отвечает управляющая компания согласно договора.

Доказательств отсутствия вины ООО «Управдом гарант» в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, ответственность по затоплению квартиры и причинению материального ущерба истцу обоснованно возложена мировым судьей на ответчика ООО «Управдом гарант».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают принятого решения, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, вынесено правомерное решение. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ 41» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░░