Решение по делу № 2-1694/2018 ~ М-1749/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-1694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Е.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Столярова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ» в обоснование которого указала следующее: Пфайфер М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ОРЕL МОККА государственный регистрационный знак №. 28.06.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ОРЕL МОККА государственный регистрационный знак №, под управлением Пфайфер Н.Н., автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением Мустафаева С.С.о., автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17, автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьевой Н.В. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Мустафаев С.С.о. Гражданская ответственность Мустафаева С.С.о. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль ОРЕL МОККА государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 06.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако от страховой компании ни ответа, ни выплаты не поступило. 14.08.2018 года между Столяровой Е.А. и Пфайфер М.В. был заключен договор уступки права требования №162. 13.08.2018 года Столярова Е.А. обратилась к ИП Жукову А.А. для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости устранения дефектов. Согласно экспертного заключения №1900 от 13.08.2018 года, проведенного ИП Жуков А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56100 рублей. Согласно экспертного заключения №190/08/18/УТС от 13.08.2018 года, проведенного ИП Жуков А.А., величина КТС составляет15343 рубля. За проведение экспертиз истец заплатил 10250 руб. 16.08.2018 года Столярова Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, однако ее требования остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 71443 рубля, расходы по проведению экспертиз в размере 10250 рублей, неустойку за период с 25.07.2017 года по 07.09.2018 года в размере 275464 рубля 02 копейки, а начиная с 08.09.2018 года в размере 721 рубль 11 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке заявления, претензии и телеграммы в размере 668 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 рублей.

Истец Столярова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила заявление в котором с учетом выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63114 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 10250 рублей, неустойку за период с 25.07.2017 года по 12.11.2018 года в размере 300422 рубля 64 копейки, а начиная с 13.11.2018 года в размере 631 рубль 14 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке заявления, претензии и телеграммы в размере 668 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 рублей.

Представитель истца Столяров Д.Б., действующий на основании ордера №2884 от 03.09.2018 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении от него не поступало.

Представитель ответчика Бурданова Е.А., действующая на основании доверенности №Ф-224/18 от 06.07.2018 года, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований Столяровой Е.А. отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемый к взысканию размер неустойки и штрафа снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просила уменьшить размер расходов на досудебную экспертизу, считая его завышенным.

Третьи лица ПАО «Ингосстрах», Пфайфер М.В., Мустафаева С.С.о. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ОРЕL МОККА государственный регистрационный знак №, является Пфайфер М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №

28.06.2017 г. в 14 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ОРЕL МОККА государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пфайфер Н.В., принадлежащего на праве собственности Пфайфер М.В., автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением Мустафаева С.С.о., автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя Мустафаева С.С.о., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, представленного по запросу суда, а именно: справкой о ДТП от 28.06.2017 г., схемой ДТП от 28.06.2017 г., объяснениями водителей Мутсафаева С.С.о., ФИО18 Пфайфер Н.Н., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017 г.

В результате ДТП автомобиль ОРЕL МОККА государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Мустафаева С.С.о. был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Пфайфер М.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

06.07.2017 г. Пфайфер М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в котором сообщил о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком в срок до 26.07.2017 г. включительно.

Как следует из материалов дела, страховщик в течение пяти рабочих дней, то есть 11.07.2017 г. направил истцу посредством почтовой связи направление на независимую экспертизу, указав даты проведения осмотра поврежденного транспортного средства 14.07.2017г. или 17.07.2017 г.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10799609759125, письмо о предоставлении автомобиля на осмотр принято в отделение связи 12.07.2017 г., прибыло в место вручения 17.07.2017 г. и не было получено истцом по причине «неудачная попытка вручения» от 17.07.2017 г. и возвращено адресату 23.08.20187 г. с отместок «Истек срок хранения. Выслано обратно отправителю».

Таким образом, Пфайфер М.В. заведомо не имел возможности представить автомобиль на осмотр в указанные страховщиком даты – 14.07.2017 г. либо 17.07.2017 г.

Между тем, страховая компания не согласовала с потерпевшим новую дату осмотра, после того как назначенный на 14.07.2017 г. или 17.07.2017 г. осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, что является нарушением п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно письма от 24.07.2017 г. страховщик принял решение об оставлении без рассмотрения заявления Пфайфер М.В. о страховой выплате по событию от 28.06.2017 г. Однако сведений об отправке Пфайфер М.В. указанного решения АО «СОГАЗ» в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что страховой случай имел место, а ответчик необоснованно оставил без рассмотрения заявление Пфайфер М.В. о страховой выплате.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.

При этом в адрес ответчика им посредством ООО «Курьерская служба Саратова» была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр аварийного транспортного средства, который должен состояться 18.07.2017 года с указанием места и времени осмотра

Согласно представленным в материалы дела служебного извещения о вручении телеграммы ООО «Курьерская служба Саратова», телеграмма была вручена 14.07.2017 г. секретарю АО «СОГАЗ».

Согласно экспертного заключения №1900 и №1900/08/18/УТС от 13.08.2018 г, составленных ИП Жуков А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL МОККА государственный регистрационный знак Х 222 МХ/64, с учетом износа составила 56075,10 руб. и УТС – 15343 руб. соответственно.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, 13.08.2018 г. между Пфайфер М.В. (цедент) и Столяровой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Столяровой Е.А. перешло право требования невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов, неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сведений о расторжении договора уступки прав (цессии) от 14.08.2018 г., заключенного между Пфайфер М.В. и Столяровой Е.А., либо о признании указанного договора недействительным материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 15.08.2018 г. истец посредством услуг курьерской службы Zest-Express направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в которой истец уведомила ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) от 14.08.2018г. Претензия была получена АО «СОГАЗ» 16.08.2018 г.

Письмом от 23.08.2018г., отправленном в адрес Столяровой Е.А. 24.08.2018г., АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что позиция ответчика остается без изменения.

Таким образом претензия Столяровой Е.А. осталась без удовлетворения.

Определением суда от 12.10.2018 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Бурдановой Е.А. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертного заключения №2373 от 24.10.2018 г., составленного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству марки ОРЕL МОККА государственный регистрационный знак Х 222 МХ/64, состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 54500 руб. и величины утраты товарной стоимости 8614 руб., составляет 63114 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты в рамках наступившего страхового события составляет 63114 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно вышеизложенным положениям материального закона период начисления неустойки должен исчисляться с 27.07.2017 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 27.07.2017 г. по 12.11.2018 г., размер которой составит 63114х 1% х 474 дня = 299160,36 руб., а начиная с 13.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 631,14 руб. ежедневно.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая длительность необращения истца к ответчику с претензией (более 1 года), наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Столяровой Е.А. за период с 27.07.2017 г. по 12.11.2018 г. составит 29916 руб. 36 коп., исходя из расчета: (63114 х 0,1 % х 474), а за период с 13.11.2018 г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 63 руб. 11 коп. ежедневно, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ)

По смыслу приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчик АО «СОГАЗ» не представил, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10250 рублей.

Факт оплаты независимой экспертизы подтверждается чеком-ордером от 14.08.2018 г. на сумму 10000 рублей, комиссия банка в размере 250 рублей.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как следует из заявления ответчика, АО «СОГАЗ» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10250 рублей (с учетом комиссии банка) отвечает требованиям разумности и не находит основания для их снижения.

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не была осуществлена, проведение экспертизы было необходимо истцу для защиты нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей за предоставление юридических услуг (сбор и подача искового заявления, осуществление представительства в суде), что подтверждается квитанцией серия АВ №506188, выданной 03.09.2018г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление заявления и претензии в размере 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено, а именно не представлены платежные документы, подтверждающие факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере.

В тоже время, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 268,60 руб., понесенные в связи с направлением телеграммы, что подтверждается товарным чеком №4/78 от 13.07.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2990 руб. 91 коп.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 42000 руб. (счет №2373 от 18.10.2018г.). Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком, на которого определением суда была возложена данная обязанность, не представлено.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ допустимом доказательстве – заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответственно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в полном размере за счет ответчика АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Столяровой Е.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Столяровой Е.А. материальный ущерб в размере 63114 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 10250 рублей, неустойку за период с 27.07.2017 г. по 12.11.2018 г. в размере 29916 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 268 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей 91 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Столяровой Е.А. неустойку в размере 63 рубля 11 копеек ежедневно, начиная с 13.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столяровой Е.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 16.11.2018 года.

Судья          Т.С. Анненкова