Решение по делу № 4У-492/2018 [44У-46/2018] от 23.03.2018

Приговор и постановление:                                                                    № 44-у-46

мировой судья – Тронина Е.В.

                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              суда кассационной инстанции

г. Ижевск                                                           25 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Емельянова А.В.,

членов Президиума – Берша С.И., Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю.,

Полушкина А.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного А.А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года и постановления этого же судьи от 19 января 2016 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года

А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, судимый:

7 марта 2013 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 14 ноября 2014 года по отбытии наказания;

27 октября 2015 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 (два состава), п. «а» ч. 2 ст. 158 (семь составов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 6 месяцам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания А.А.А. постановлено исчислять с 22 декабря 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 27 октября 2015 года с 27 октября по 21 декабря 2015 года и время нахождения под стражей с 4 августа до 27 октября 2015 года.

    В апелляционном порядке приговор суда в отношении А.А.А. не рассматривался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 19 января 2016 года, вынесенном в порядке статей 396 и 397 УПК РФ, устранены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора мирового судьи в отношении А.А.А., резолютивная часть приговора в части указания «…по совокупности приговоров…» заменена указанием «…по совокупности преступлений…».

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года А.А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановленных в отношении него приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Постановлениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года и от 7 ноября 2017 года А.А.А. отказано в приеме ходатайств о пересмотре постановленных в отношении него приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации             ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части применения с 1 января 2017 года положения о принудительных работах.

    В кассационной жалобе осужденный А.А.А. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора и постановления суда, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного – адвоката Быкова П.В. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении кассационной жалобы, изменении приговора и смягчении осужденному наказания, Президиум

                                      установил:

по приговору А.А.А. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в ночь с 30 на 31 июля 2015 года         А.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, предварительно сломав запорное устройство двери, проник в помещение квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где, используя черенок от лопаты в качестве оружия, нанес хозяину квартиры – К.С.В. несколько ударов в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера ран на лице и волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные действия А.А.А. судом квалифицированы ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, А.А.А. вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе А.А.А. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учел в полном объеме имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в частности состояние его здоровья, а также внесенные Федеральным законом № 8-ФЗ изменения в ст. 115 УК РФ. В связи с чем просит изменить приговор, исключить из него указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить срок наказания.

Президиум находит приговор и постановление суда в отношении А.А.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.

    Вина осужденного А.А.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в жалобе самим осужденным, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанных судом в приговоре.

    Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со      ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании А.А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник подсудимого не возражали. Интересы А.А.А. в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении А.А.А. обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует уголовному закону – ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    Вместе с тем наказание, назначенное А.А.А., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.

    В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Из положений данной нормы закона следует, сто само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

    Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение А.А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение закона, свое решение не мотивировал и не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений.

    В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке.

    Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного А.А.А. наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы А.А.А. об изменении приговора суда и смягчении ему наказания по указанным выше основаниям заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при назначении А.А.А. наказания суд обоснованно учел смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также установил обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, в связи с чем применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    Санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

    Следовательно, наказание, назначенное судом А.А.А. по     п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы не соответствует пределам, установленным законом, поскольку размер наказания по данной статье с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ не должен быть менее 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных и изложенных судом в приговоре на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, Президиум приходит к выводу о том, что в отношении А.А.А.. при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом фактически применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а указание о невозможности применения указанных правил – является ошибочным.

В связи с изложенным, наказание А.А.А. надлежит считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку его вид и размер соответствуют указанным требованиям закона.

В связи с изложенным, а также в силу положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, подлежит пересмотру и последующее постановление этого же мирового судьи от 19 января 2016 года в отношении А.А.А., вынесенное в порядке ст. 396, п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

    Иных правовых оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.

    Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении А.А.А. наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, установлены и учтены судом первой инстанции в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. Доводы жалобы осужденного о состоянии здоровья не конкретизированы, соответствующих сведений его жалоба не содержит, как не имеется их и в материалах дела.

    Поэтому, правовых оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, как об этом осужденный ставит вопрос в своей кассационной жалобе, по делу не имеется.

    Обстоятельств, в том числе исключительных, позволявших и позволяющих применить осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Отсутствуют правовые основания и для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения А.А.А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Президиум не находит оснований и для применения А.А.А. положения ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральными законами от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

    Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ какие-либо изменения в ч.1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которым А.А.А. признан виновным и осужден настоящим приговором, не вносились.

    Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе и санкция статьи, по которой А.А.А. осужден, а именно ч. 2 ст. 115 УК РФ, дополнены новым видом наказания – принудительными работами.

    Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.

    Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

    Вместе с тем введение данного нового вида наказания не является основанием для его безусловного применения либо снижения назначенного наказания в виде лишения свободы.

    Как следует из приговора мирового судьи, суд первой инстанции при назначении А.А.А. наказания учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

    С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, не найдя при этом оснований для применения к нему положений статей 64 и ст. 73 УК РФ.

    Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, в том числе и то обстоятельство, что А.А.А. на путь исправления не встал, инкриминируемое преступление совершил менее чем через год после освобождения из места лишения свободы, Президиум также не находит оснований как для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так и для его смягчения в порядке ст. 10 УК РФ.

    Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

                                             постановил:

    кассационную жалобу осужденного А.А.А. удовлетворить частично.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года и постановление этого же мирового судьи от 19 января 2016 года в отношении А.А.А. изменить.

    Исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание А.А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Снизить наказание, назначенное А.А.А. указанным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года (в редакции постановления этого же мирового судьи от 19 января 2016 года): по ч. 1 ст. 139 УК РФ – до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – до 5 (пяти) месяцев лишения свободы; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 5 (пяти) месяцев лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

    В остальном эти же судебные решения – приговор и постановление мирового судьи в отношении А.А.А. оставить без изменения.

    Председательствующий                          подпись                А.В. Емельянов

... судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                     С.Г. Митрофанов