Решение по делу № 1-49/2016 от 19.01.2016

                             Дело №1-49/2016
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь                       19 февраля 2016 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора города Электросталь: Дегтеревой С.В., подсудимого Ермакова С.И., защитника-адвоката Теймуршахова Т.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ААС, при секретаре судебного заседания: Дунаевской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермакова Сергея Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <образование>, <семейное положение>, работающего <сведения о работе>», <отношение к военной службе>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.И. совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, однако при этом преступление не доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ермаков С.И. 06.09.2015 в период времени с 04 часов до 07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, с целью хищения чужого имущества - принадлежащего ААС автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №,с целью усложнения идентификации, снял с указанного автомобиля государственные регистрационные знаки, после чего с помощью неустановленного водителя и использующего неустановленный автомобиль, отбуксировал вышеуказанный автомобиль на расстояние примерно 2-3 метра, поближе к проезжей части, где автомобиль уткнулся в препятствие. Продолжая свои преступные действия Ермаков С.И. вызвал к месту совершения кражи автомобиль-эвакуатор под управлением водителя ФДИ, которому сообщил сведения о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему и он намерен перевезти его на стоянку, однако довести преступление до конца и похитить принадлежащее ААС имущество - автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №, стоимостью 500000 рублей, то есть в крупном размере, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан потерпевшим ААС.

Подсудимый Ермаков С.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что он 06.09.2015 года, в период времени с 04 до 07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ААС автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, с целью придания видимости необходимой эвакуации автомобиля выпустил воздух из колес автомобиля, после чего с помощью неустановленного водителя и управляемого тем автомобиля отбуксировал автомобиль с места парковки на 2-3 метра ближе к проезжей части дворового проезда, где автомобиль уткнулся в препятствие. После этого он, продолжая преступление, вызвал по телефону в указанное место автомобиль – эвакуатор. Водителю эвакуатора ФДИ он сообщил, что хочет перевезти этот автомобиль на стоянку. ФДИ потребовал от него предъявить документы на автомобиль и деньги на оплату перевозки. Тогда он на автомобиле такси съездил к банкомату, где и снял деньги и прибыл во двор указанного дома, где в этот момент на улицу вышел владелец автомобиля <марка> ААС и потребовал оставаться на месте, после чего вызвал полицию. В содеянном преступлении он полностью раскаивается, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему ААС и просит суд строго его не наказывать.

    Суд, выслушав позицию подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ермакова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ААС, который показал, что 05.09.2015 примерно в 22 часа 15 минут он припарковал свой автомобиль <марка> г.р.з. № рус стоимостью 500000 рублей напротив подъезда № <адрес> в 07 часов 30 минут ему по домофону позвонил сосед КВК и сообщил о том, что указанный автомобиль собираются погрузить на эвакуатор. Он вышел на балкон и увидел, что его автомобиль перемещен с места парковки на два-три метра, на автомобиле были спущены колеса и отсутствовали номерные знаки, а рядом находится автомобиль - эвакуатор и незнакомые ему люди. Он потребовал прекратить эвакуацию автомобиля и вышел на улицу. В это время к эвакуатору подъехал автомобиль такси, из которого вышли водитель и пассажир, как потом выяснилось Ермаков С.И.. Водитель эвакуатора (ФДИ) сообщил ему, что Ермаков С.И. вызвал эвакуатор и заявил о необходимости перевозки автомобиля в другое место. На требование предъявить документы на автомобиль и оплатить перевозку Ермаков С.И. сообщил, что документы сейчас подвезут, а сам Ермаков С.И. на такси съездил за деньгами и вернулся к автомобилю. Тогда он вызвал на место происшествия полицию. После прибытия полиции Ермаков С.И. сознался в том, что намеревался на эвакуаторе увезти и похитить его автомобиль. При осмотре автомобиля было установлено, что при буксировке автомобиля были повреждены передний и задний бамперы, снята заглушка с бампера. Впоследствии Ермаков С.И. полностью загладил перед ним причиненный в результате преступления ущерб и принес ему публичные извинения, в связи, с чем он ходатайствует о смягчении наказания подсудимому.

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФДП, который показал, что 06.09.2015 примерно в 06 часов на перекрестке <адрес> он в качестве водителя автомобиля такси взял пассажира по имени Сергей (Ермакова С.И.), которого привез ко второму подъезду <адрес>, напротив которого на газоне стоял припаркованный автомобиль «<марка> со спущенными колесами и без государственных регистрационных знаков. Ермаков С.И. рассказал, что он поссорился с женой, которая спустила колеса автомобиля, забрала ключи от автомобиля и уехала, и попросил помочь передвинуть автомобиль с газона на стоянку. Он пояснил, что рядом находится стоянка спецтехники ЖКХ, где стоят большие автомобили. Ермаков С.И сходил туда, и вскоре приехал с грузовым автомобилем - мусоровозом, при помощи которого стал буксировать автомобиль «<марка>» с газона на проезжую часть, но автомобиль уткнулся в пенек и водитель мусоровоза уехал. Тогда он посоветовал Ермакову С.И. вызвать эвакуатор и дал ему номер телефона. Ермаков С.И. по телефону вызвал автомобиль - эвакуатор, и вскоре этот автомобиль заехал во двор. Водитель эвакуатора потребовал расплатиться за услугу на месте. Так как наличных денег у Ермакова С.И. не имелось, он отвез его к банкомату на ул. Николаева, где тот снял деньги и на автомобиле они вернулись во двор <адрес> к эвакуатору. В это время на улице находились двое граждан, как потом выяснилось хозяин автомобиля <марка> который вызвал полицию. Он оставил свой номер телефона и уехал (л.д. 38-40);

    - КВК, который показал, что 06.09.2015 примерно в 07 часов находился в своей квартире в <адрес> и увидел, что на эвакуатор готовятся погрузить автомобиль <марка>», принадлежащий соседу ААС На автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки и были спущены колеса. Он вышел во двор и увидел автомобиль такси, пассажир которого (Ермаков С.И.) намеревался эвакуировать указанный автомобиль, разговаривал с водителем эвакуатора. Он по домофону сообщил ААС о намерении посторонних эвакуировать автомобиль. ААС вышел на балкон, потребовал остановить погрузку автомобиля, а затем вышел во двор. В это время Ермаков С.И., вызвавший эвакуатор, уехал на такси и вскоре на автомобиле такси вернулся во двор их дома. ААС вызвал полицию. Сотрудники полиции установили личности всех присутствовавших лиц, а также то, что пассажир автомобиля такси по фамилии Ермаков С.И. пытался увезти на эвакуаторе и похитить принадлежащий ААС автомобиль «<марка>» (л.д. 55-56);

- ФДИ, который показал, что работает <сведения о работе> в службе эвакуации транспортных средств. 06.09.2015 примерно в 05 часов ему позвонил руководитель и распорядился прибыть на эвакуаторе во двор <адрес>. Прибыв в указанный двор он увидел автомобиль «<марка> без государственных регистрационных знаков и со спущенными колесами. К нему обратился клиент, как потом выяснилось Ермаков С.И., который приехал туда на такси и пояснил, что необходимо перевезти автомобиль на стоянку перед домом. На его требовние предъявить документы на автомобиль и оплатить перевозку, Ермаков С.И. сказал, что документы находятся в <адрес> и их скоро привезут, после чего на автомобиле такси поехал в банкомат за деньгами. В это время на улицу вышли двое жителей указанного дома, один из которых оказался владельцем указанного автомобиля «<марка>» и потребовал прекратить эвакуацию его автомобиля и вызвал полицию. В это время Ермаков С.И. на автомобиле такси приехал во двор. Вскоре прибыли сотрудники полиции, которые установили, что Ермаков С.И. не является владельцем указанного автомобиля (л.д. 60-62);

- КСН, который показал, что является сотрудником полиции. <дата> примерно в 07 часов утра по указанию дежурного по Управлению МВД России по городскому округу Электросталь прибыл во двор <адрес>, где от владельца автомобиля <марка>» г.р.з. № ААС узнал о том, что указанный автомобиль пытался увезти из указанного двора на эвакуаторе и похитить находившийся там же Ермаков С.И. Автомобиль на момент обнаружения был со спущенными колесами и без государственных регистрационных знаков. Ермаков С.И. написал явку с повинной о том, что намеревался увезти на эвакуаторе и похитить указанный автомобиль (л.д. 66-67).

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2015, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <марка>» г.р.з. № рус, припаркованный около подъезда <адрес>, где зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъят государственный регистрационный знак и заглушка бампера (л.д. 10, 11);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого были осмотрены государственные регистрационные знаки и заглушка бампера, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовному делу и переданы на хранение потерпевшему ААС (л.д. 48, 49);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 05.10.2015, согласно которых был осмотрен автомобиль <марка> г.р.з. № рус, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему ААС (л.д. 44-52).

На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ермаков С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Ермакова С.И. судом квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, так как стоимость похищаемого имущества пятьсот тысяч рублей, превышает установленную в приложении 4 к ст. 158 УК РФ, сумму двести пятьдесят тысяч рублей, однако при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ермакову С.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакова С.И. учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; принятие подсудимым мер по заглаживанию вреда в виде добровольного возмещения похищенного имущества и принесения публичного извинения потерпевшему;

Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; положительные характеристики по месту жительства и работы; материальное и семейное положение подсудимого и состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и мнение государственного обвинителя и потерпевшего о назначении условного осуждения, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимому Ермакову С.И. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении срока или размера наказания подсудимому Ермакову С.И. суд применяет правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 61 ч.1 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и применяет при этом правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ, а также правила назначения наказания за неоконченное преступление (покушение), предусмотренные ст. 66 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела наказания, предусмотренного за данное преступление), суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлении.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, мнение потерпевшего и государственного обвинителя о назначении подсудимому условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Ермакова С.И. возможно без реального лишения свободы, путем условного осуждения с возложением на него совокупности обязанностей способствующих его исправлению в порядке ст.73 УК РФ.

Назначение такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для снижения подсудимому Ермакову С.И. категории преступления на менее тяжкую категорию.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова Сергея Ивановича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ермакову С.И. наказание считать условным, установить ему испытательный срок на три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Ермакова С.И. обязанности ежемесячно, один раз в месяц в течение испытательного срока, в установленные для этого дни и часы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения осужденному Ермакову С.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ААС (л.д. 51-52), по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать или отказаться от своего участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, о чем он должен сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья      В.Н. Лисица